Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6676/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А13-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" представителей Валяевой Ю.И. по доверенности от 29.04.2014, Власовой М.А. по доверенности от 30.04.2015 (до перерыва), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области представителя Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013 N 35/2013-04 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-5979/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 5; ИНН 3525170470, ОГРН 106352107194; далее - Общество) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 равной его рыночной стоимости в размере 203 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация).

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты 60 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по составлению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

Определением от 26.06.2014 суд взыскал с Кадастровой палаты в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество и Кадастровая палата с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы Общества сводятся к следующему. Перечень судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз. Подготовка отчета об определении рыночной стоимости земельного участка была вызвана необходимостью доказать, что кадастровая стоимость участка гораздо выше его рыночной стоимости. Расходы Общества на оплату услуг эксперта составили 40 000 руб., что подтверждается счетом от 24.04.2014 N 118/Э-140424/2, квитанцией об оплате услуг по счету N 118/Э-140424/2 за экспертизу, актом сдачи-приемки услуг по договору от 12.05.2014 N Э-140424/2. Согласно судебной практике такие расходы взыскиваются судом с ответчика. Указанные выше расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Кадастровая палата в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда в части взыскания 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец через арбитражный процесс использовал альтернативный способ на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Поскольку какая-либо заинтересованность в факте установления или не установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости у органа кадастрового учета отсутствует, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 не оспаривался ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, юридических интересов, судебные расходы относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Указанным органом является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2015. В судебном заседании 10.09.2015 объявлен перерыв до 17.09.2015.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразили против доводов и требований жалобы Кадастровой палаты. Просили свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Кадастровой палаты отказать.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Кадастровой палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 равной его рыночной стоимости в размере 197 000 руб. При этом представило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.04.2014 N 736/14 и экспертное заключение от 08.05.2014 N 159 на отчет N 736/14.

По ходатайству Администрации определением суда от 17.07.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту Кузьминой Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2014 N 014/08/2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203007:31 составляет 203 000 руб.

Общество уточнило исковые требования в соответствии с указанным заключением эксперта.

Решением от 10.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, Общество указало, что данные расходы состоят из 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 40 000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

В подтверждение факта несения стороной заявленных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2014; акт от 11.03.2015 на 20 000 руб.; квитанции от 16.06.2014 N 000197, от 16.06.2014 N 000007; акт от 12.05.2014 N Э-114 сдачи-приемки услуг по договору от 24.04.2014 N Э-140424/2 на выполнение экспертизы отчета об оценке; счет от 24.04.2014 N 118/Э-140424/2, квитанция от 28.04.2014 N 97 на 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по экспертизе отчета оценки, суд указал, что данные расходы не относятся к судебным расходам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные Обществом расходы на оплату услуг по экспертизе отчета оценки, не относятся к судебным расходам, поскольку оказаны ему на досудебной стадии, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. При принятии судебного решения не положен ни отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.04.2014 N 736/14, ни экспертное заключение N 159 на отчет N 736/14. В настоящем деле проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость земельного участка в размере 203 000 руб., при этом Общество уточнило исковые требования до указанной суммы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае вышеназванные услуги оказаны истцу на стадии досудебного разбирательства. Результатом оказания таких услуг явилось заключение по экспертизе отчета оценки. При этом истец в порядке досудебной подготовки самостоятельно обратился за данными услугами, а документ представил в суд в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований. Таким образом, истец по существу исполнил предусмотренную названной статьей АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано. Вместе с тем, данное доказательство не положено в основу принятого судебного акта.

В связи с этим произведенные истцом затраты судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования Общества в этой части отказано обоснованно, определение суда является законным, отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Кадастровой палаты в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковое заявление Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кадастровой палате с требованиями об установлении (признании) кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Соответственно, судебные расходы по данной категории дел, связанные с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и должны остаться на истце.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества в этой части у суда не имелось, в удовлетворении заявления следует отказать, а апелляционную жалобу Кадастровой палаты удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу N А13-5979/2014 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина