Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-7396/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Урал- Классик- Лифт" - Силин Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика, ООО "Интеркомстрой"- Гущин А.Н., представитель по доверенности от 03.03.2015;

от третьего лица, ООО "ЛифтТехника"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Интеркомстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2015 года

по делу N А50-1607/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Урал- Классик- Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806)

к ООО "Интеркомстрой" (ОГРН 1025900915040, ИНН 5904039508)

третьи лица: ООО "ЛифтТехника" (ОГРН 1076658041943, ИНН 6658292709)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал- Классик- Лифт" (далее - ООО "Урал- Классик- Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" (далее - ООО "Интеркомстрой", ответчик) о взыскании 4300000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "ЛифтТехника".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Интеркомстрой" в доход федерального бюджета взыскано 44500 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Интеркомстрой" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по существу спора.

Доказывает, что перечисление денежных средств в сумме 4300000 руб. было осуществлено истцом в рамках договорных отношений, возникших из договора N 20 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого истец как покупатель обязался оплатить товар на условиях 100%- ой предоплаты в срок до 25.11.2014, что и было исполнено истцом.

Судом неправомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца печати ответчика, от имени которого истец и совершал юридически значимые действия. Ввиду отсутствия бухгалтерской документации у нового руководителя ООО "Интеркомстрой" и необходимости ее восстановления, судом не было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств по делу, для оформления заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать. Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы относительно оспариваемого судебного акта.

В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной процессуальной нормы, при наличии достаточного времени, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнений к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

На этом основании, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика признал несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежными поручениями N 255 от 30.10.2014 на сумму 50000 руб., N 267 от 20.11.2014 на сумму 1620000 руб., N 273 от 25.11.2014 на сумму 530000 руб. и N 274 от 25.11.2014 на сумму 2100000 руб., ООО "Урал- Классик- Лифт" перечислило ООО "Интеркомстрой" 4300000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 20 от 01.10.2014".

Имеющийся в материалах дела договор поставки N 20 от 01.10.2014 между сторонами не подписан, на реквизитах ООО "Урал- Классик- Лифт" проставлена печать общества.

Поскольку какого- либо встречного предоставления со стороны ООО "Интеркомстрой" на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком предоставлено не было, ООО "Урал- Классик- Лифт" считая договор N 20 от 01.10.2014 незаключенным, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле относительно предмета спора, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств и отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления денежных средств в соответствии с назначением платежа в спорных платежных поручениях послужила оплата по договору N 20 от 01.10.2014 г.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор N 20 от 01.10.2014 сторонами не подписан, предмет его не согласован (в условиях пункта 1.2 отсутствует указание на определенный товар, имеется отсылка к спецификациям).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанных норм, условие о товаре является существенным условием, в отсутствие согласования о котором, договор не может являться заключенным.

Поскольку каких -либо доказательств того, что сторонами было согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору N 20 от 01.10.2014, в материалах дела не имеется, договор N 20 от 01.10.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать заключенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи истцу оплаченного спорными платежными поручениями товара, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу оплаченного им товара, истец в письменном отзыве на иск указывал на то, что полученные денежные средства были перечислены ООО "Интеркомстрой" обществу "ЛифтТехника", которое и осуществило истцу поставку оплаченных лифтов.

Согласно письму N 266 от 04.03.2015, адресованному ООО "Интеркомстрой", ООО "ЛифтТехника" сообщило о том, что лифты по договору N 85 от 18.11.14 в количестве 4 шт., по договору N 91 от 27.11.14 в количестве 1 шт. отгружены в адрес ООО "Урал-Классик- Лифт".

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений третьего лица, ООО "ЛифтТехника" по существу спора, третье лицо подтвердило факт заключения с ООО "Интеркомстрой" договоров N 85 от 18.11.2014, N 91 от 27.11.2014 и факт поставки ответчику лифтов со ссылкой на товарные накладные N 1237 от 08.12.2014 и N 7 от 13.01.2015.

В доказательство оплаты ответчиком обществу "ЛифтТехника" поставленных по договорам лифтов, третье лицо представило в материалы дела платежные поручения N 138 от 25.11.2014 на сумму 2100000 руб., N 150 от 25.12.2014, N 142 от 01.12.2014 и N 144 от 04.12.2014 на общую сумму 3325000 руб.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных N 7 от 13.01.2015 и N 1237 от 08.12.2014 лифты были получены ООО "Интеркомстрой", что подтверждено подписью получателя, скрепленной печатью общества.

Доводы ответчика о том, что печать ООО "Интеркомстрой" находилась во владении истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком в подтверждение этого копия почтового уведомления о получении от имени ООО "Интеркомстрой" корреспонденции с проставлением на нем печати общества и подписи в получении корреспонденции якобы директором ООО "Урал- Классик- Лифт" Юшковым С.В., не может являться достаточным доказательством, поскольку невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что в получении корреспонденции, отправленной по адресу регистрации ООО "Интеркомстрой" расписался именно Юшков С.В.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непредоставлении ответчику времени для сбора необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для сбора и представления доказательств по делу. Кроме того, заявляя о необходимости представления суду первой инстанции дополнительных доказательств в подтверждение доводов об использовании истцом печати ответчика, ответчик не представил таких доказательств и апелляционному суду.

В связи с этим, при отсутствии в материалах дела иного, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что лифты в соответствии с товарными накладными N 7 от 13.01.2015 и N 1237 от 08.12.2014 получило не ООО "Интеркомстрой" как указано в тексте накладных, а истец, воспользовавшись печатью ООО "Интеркомстрой".

Кроме этого, апелляционным судом также учтено подписание между ООО "Урал- Классик- Лифт" в лице директора Юшкова С.В. и ООО "Интеркомстрой" в лице главного бухгалтера Фатеева Д.Л. акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором ООО "Интеркомстрой" признало наличие задолженности в пользу ООО "Урал- Классик- Лифт" в сумме 4300000 руб. При этом письменных доводов о том, что со стороны ООО "Интеркомстрой" акт сверки подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 ответчику было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду отсутствия сведений об исполнении указанного определения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-1607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева