Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7396/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706; ИНН 5904263806) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Интеркомстрой" (ОГРН 1025900915040; ИНН 5904039508) - Силкина С.А., удостоверение, доверенность от 07.04.2015;

от третьего лица ООО "ЛифтТехника" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеркомстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-1607/2015,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Урал-Классик-Лифт"

к ООО "Интеркомстрой"

третье лицо: ООО "ЛифтТехника"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Урал-Классик-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Интеркомстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ООО "Интеркомстрой" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 4 300 000 руб.

07.04.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Интеркомстрой" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что соответствующие выводы арбитражного суда формальны, при вынесении определения не исследованы доказательства по делу, ходатайствуя об обеспечении иска, истец злоупотребил правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 22 названного Постановления ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца и ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО Интеркомстрой" и находящееся у него или у других лиц в пределах заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что денежные средства в названной сумме (4 3000 000 руб.) были перечислены на банковский счет ответчика, а также из сведений, в том числе из самого ходатайства об отмене обеспечительных мер о наличии в ООО "Интеркомстрой" корпоративного конфликта, находящегося во взаимосвязи с вопросами распоряжения финансовыми активами ответчика.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как видно из материалов дела, ООО "Интеркомстрой" в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ссылалось на то, что принятыми судом обеспечительными мерами полностью заблокирована работа общества: нет возможности оплачивать какие-либо счета, в том числе заработную плату, нет возможности подать налоговую отчетность, в связи с невозможностью оформить электронно-цифровую подпись без оплаты и др.

По утверждению ответчика, документы, приложенные истцом к заявлению об обеспечении иска, не имеют никакого отношения к данному судебному разбирательству и не могут являться основанием для наложения обеспечительных мер в рамках данного дела а денежные средства на сумму 9 264 625,14 руб. были перечислены до вступления нового директора в должность, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобе обстоятельства дела свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в ООО "Интеркомстрой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что на момент рассмотрения спора отсутствие обеспечительных мер по иску приведет не только к затягиванию рассмотрения настоящего дела, но затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, и, соответственно, к нарушению его прав и законных интересов.

Сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 94, 95, 97 АПК РФ ответчик не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее ООО "Интеркомстрой" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 4 300 000 руб., другой, предоставив соответствующие доказательства, а также возможно встречное обеспечение.

Между тем, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о применении ст. 10 ГК РФ.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что заявляя об обеспечении иска, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Оснований применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Иного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к вынесению законного и обоснованного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения полностью удовлетворены, что также является поводом для сохранения действия обеспечительных мер в настоящий момент.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-1607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева