Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-9500/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-14877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Казарин И.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - Пятаева М.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу

N А55-14877/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг", (ОГРН 1046300888446; ИНН 6319104005),

к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", (ОГРН 1026301696915; ИНН 6319005572),

с участием третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Волжская ТГК", г. Самара,

- Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, г. Самара,

- Управления антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

- Яллина Евгения Леонидовича,

о взыскании 917 182 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспотрейдинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному предприятию (МП) г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества (ОАО) "Волжская ТГК", г. Самара, Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, г. Самара, Управления антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Яллина Евгения Леонидовича, о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в сумме 917 182 руб.56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении ООО "Экспотрейдинг" заявило ходатайство о наложении штрафа на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", ввиду неисполнения процессуальных обязанностей, также просил наложить на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" судебный штраф за неуважение к суду, а также уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в пользу ООО "Экспотрейдинг" неосновательное обогащение в сумме 247 345 руб. 87 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 946 руб. 92 коп. При неисполнении решения суда взыскать с МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все присужденные по настоящему судебному акту денежные суммы, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", был наложен судебный штраф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично с МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в пользу ООО "Экспотрейдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 237 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 955 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в пользу ООО "Экспотрейдинг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Экспотрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, а также просил наложить на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" судебный штраф за проявленное ответчиком неуважение к суду, выразившееся в представлении в суд процессуальных документов, в которых содержались оскорбительные утверждения в адрес ООО "Экспотрейдинг" и представителя Казарина И.В., поскольку в удовлетворении указанного заявления отказано судом первой инстанции.

Представитель ООО "Экспотрейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, а также отменить протокольное определение Арбитражного суда самарской области от 21-27 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о наложении на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" судебный штраф за проявленное ответчиком неуважение к суду.

Представитель МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-14877/2013, и полагает необходимым производство по апелляционной жалобе в части наложения штрафа на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" прекратить, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экспотрейдинг" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда, дом N 191 (бывшие ремонтные мастерские МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз"), при этом теплоснабжение и электроснабжение нежилого помещения осуществляется через инженерные сети, находящиеся в пользовании МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", которому ранее были выделены мощности по тепло- и электроэнергии, в т.ч. на указанные ремонтные мастерские.

В период с апреля 2010 года по январь 2012 года ООО "Экспотрейдинг" оплачивало потребляемые коммунальные ресурсы на основании счетов, выставляемых МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Экспотрейдинг" на неправомерные действия МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письме от 30.11.2012 исх. N 15/5645 сообщило, что МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации взимает с ООО "Экспотрейдинг" плату за поставляемую тепловую и электрическую энергию по завышенным тарифам, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в установленном законом порядке не обращалась в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа -платы за передачу тепловой и электрической энергии.

Актом внеплановой выездной проверки от 17.12.2.012 N 12-к контрольно-правового управления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области было установлено, что тепловая энергия приобретается МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по договору от 30.12.2005 N 15845т у ОАО "Волжская ТГК" по тарифу 760 руб./Гкал (без НДС); электрическая энергия приобретается МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по договору энергоснабжения от 27.11.2006 N 09007 по нерегулируемому тарифу по уровню напряжения СН-2 - от 3.24 руб. до 4 руб./ кВт.ч (без НДС). В период с января 2011 года МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" взимало с ООО "Экспотрейдинг" плату за потребленное тепло по тарифу 950 руб/Гкал (без НДС), за потребленную электроэнергию - по тарифу 6 руб/кВт. ч (без НДС), МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в установленном законом порядке не обращалось в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа - платы за передачу тепловой и электрической энергии.

По факту проверки Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области было выдано МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" предписание N 15/6050 об устранении нарушения порядка ценообразования в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания.

Кроме того, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования в сфере теплоснабжения в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Также 30.04.2013 решением комиссии УФАС по Самарской области по делу N 09-9276-13/5 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Экспотрейдинг" был установлен факт нарушения МП по. Самара "Спецремстройзеленхоз" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с злоупотреблением доминирующим положением, нарушением установленного порядка ценообразования, ущемлением интересов ООО "Экспотрейдинг".

Выдано предписание об устранении нарушения: прекратить применять в расчетах с ООО "Экспотрейдинг" неустановленный органом регулирования тариф на теплоснабжение; составить и направить в адрес ООО "Экспотрейдинг" (выдать ООО "Экспотрейдинг") акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; прекратить применять в расчетах с ООО "Экспотрейдинг" неустановленный органом регулирования тариф на услуги по передаче электрической энергии; составить и направить в адрес ООО "Экспотрейдинг" (выдать ООО "Экспотрейдинг") документы, подтверждающих технологическое присоединение, и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеперечисленных положений, ООО "Экспотрейдинг" обратилось с исковыми требованиями о взыскании МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" неосновательно обогатился на сумму 247 345 руб. 87 коп. за период с апреля 2010 года по январь 2012 года.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в 2010 году), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также тарифы на передачу электрической и тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в установленном законом порядке не обращалось в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа - платы за передачу тепловой и электрической энергии.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде ООО "Экспотрейдинг" фактически получало от ответчика тепловую и электрическую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прибор учета тепловой энергии у МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" отсутствует.

Объем потребляемой ООО "Экспотрейдинг" тепловой энергии должен определяться расчетным путем в соответствии с п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 п. 66 Методики осуществления коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате анализа материалов дела и характера спорных правоотношений суд первой инстанции, проверив представленный контрасчета, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 154 237 руб. 17 коп.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что заявитель обжалует отказ в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа в отношении ответчика за оскорбительные утверждения в адрес ООО "Экспотрейдинг" и представителя истца Казарина И.В.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2015. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Экспотрейдинг" в части наложения штрафа на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-14877/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части наложения штрафа на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-14877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова