Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-10630/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-30591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности от 12.02.2015,

от ИП Зайцевой Н.С.: не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-30591/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению межрайонной ИФНС России N17 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.С. (ИНН 502712670179) о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 17 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Зайцева Н.С.) о взыскании недоимки по единому налогу в сумме 98 232 руб. 00 коп. образовавшейся до 08.04.2012, а также по пени в сумме 75 391 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ИП Зайцевой Н.С. о взыскании с МРИФНС России N 17 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 200 руб. 00 коп. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность суммы понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 25 200 руб. 00 коп. предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 27.05.2015, заключенный между Черновой Т.В. (исполнитель) и ИП Зайцевой Н.С. (заказчик), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг устанавливается в сумме 25 000 руб. 00 коп. за подготовку документов для представления интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 25);

- письмо ОАО "Сбербанк России" от 01.07.2015 о подтверждении перечисления денежных средств на карту клиента в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д.24);

- чек по операции от 02.06.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.28);

- доверенность на Чернову Т.В. от 27.05.2015, согласно которой взыскано по тарифу 200 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя Чернова Т.В. присутствовала в судебных заседаниях 03.06.2015 и 10.07.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.43, 49).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Черновой Т.В. подготовлены и представлены в материалы дела возражения на заявление (л.д.32-38).

При этом апелляционный суд учитывает, что помимо представления интересов в судебном заседании и подготовки правовой позиций по делу, значительное место в процессе оказания услуг занимают такие действия представителя как изучение материалов дела, анализ доводов процессуальных документов и судебной практики, отслеживание информации об изготовлении и публикации судебного акта, а также иные действия.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Сумма вознаграждения в окончательном виде установлена в пункте 3.1 договора в соответствии со всеми произведенными затратами и фактически понесенными расходами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг существенно ниже стоимости предъявленной ко взысканию заинтересованным лицом.

Между тем стоимость таких услуг, указанная в апелляционной жалобе, а также в подборке прайс-листов, размещенных на сайтах адвокатских образований г. Москвы, приложенных инспекцией к апелляционной жалобы, определена не в виде конкретной суммы, а установлена в виде нижнего лимита (порога) стоимости.

При этом ссылаясь на необходимость снижения чрезмерной и необоснованной, по мнению инспекции, суммы судебных расходов до 1000 руб. 00 коп., налоговый орган не представил каких-либо документов свидетельствующих, что услуги, оказанные в суде первой инстанции, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на заявление, а также изучение документов дела, должны быть оценены судом апелляционной инстанции именно в размере 1000 руб. 00 коп.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание расходы на изготовление нотариальной доверенности, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Зайцевой Н.С., отвечающий признакам разумности, равен 25 200 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-30591/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова