Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11468/15

город Самара

24 сентября 2015 г.

А49-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 года по делу N А49-13696/2014 (судья Павлова З.Н.) по иску жилищно-строительного кооператива "Гигант" (ОГРН 1025801204714, ИНН 5835010664) к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), третьи лица: Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭКО Дизайн", индивидуальный предприниматель Липина Елена Леонидовна, индивидуальный предприниматель Строчкова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Служба семьи "Юнона", о взыскании 970 214 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Гигант" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы с учетом представленных уточнений о взыскании суммы 970 214 руб. 96 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в сумме 506 969 руб. 62 коп., обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 307 790 руб. 16 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с января по август 2012 года в сумме 1 045 руб. 57 коп., за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 9 173 руб. 95 коп., по холодному водоснабжению - 4 321 руб. 91 коп., по водоотведению за период с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 856 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 057 руб. 03 коп., начисленные за период с 11 октября 2012 года по 17 июня 2015 года, на основании ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 г., по делу N А49-13696/2014 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью, на оплату услуг представителя - частично.

Взыскано с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет казны Муниципального образования г. Пензы в пользу Жилищно-строительного кооператива "Гигант" сумму 970 214 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 830 157 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 057 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 404 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возвращено Жилищно-строительному кооперативу "Гигант" из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 313 руб. 44 коп. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом был сделан ошибочный вывод, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрены именно для Управления. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, Управление является главным распорядителем бюджетных средств лишь в отношении определенного муниципального казенного учреждения бюджетополучателя. Таким образом, истец не подтвердил полномочия Управления как главного распорядителя бюджетных средств в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклони довод ответчика, состоящий в том, что бремя содержания имущества, в том числе и общедомового, возложено на ссудополучателя. Суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полной сумме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в общей сумме 830 157 руб. 93 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в сумме 506 969 руб. 62 коп., обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 307 790 руб. 16 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с января по август 2012 года в сумме 1 045 руб. 57 коп., за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 9 173 руб. 95 коп., по холодному водоснабжению -4 321 руб. 91 коп., по водоотведению за период с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 856 руб. 72 коп., истец ссылается на то, что муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения площадью 1399 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 1.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Уставу (том 2, л. д. 4-15) ЖСК "Гигант" является потребительским кооперативом, некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений для совместного управления, обеспечения сохранности недвижимого имущества в кооперативе. Для достижения уставных целей ЖСК осуществляет деятельность по содержанию, ремонту и эксплуатации данного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение уставных функций с целью обеспечения собственникам, нанимателям помещений в МКД коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена решениями общего собрания жильцов дома (том 1, л. д. 20-24).

Факт принадлежности нежилого помещения площадью 1399 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 1, муниципальному образованию город Пенза подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.09.2012 г. (том 1, л. д. 18).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Муниципальное образование г. Пенза, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано оплачивать коммунальные платежи и нести расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению.

Данное обязательство собственника закреплено и в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009 г., Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 2.1.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (п. 2.2.6.); является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей (п. 2.2.17.); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.2.26); заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством (п. 3.1.5.).

Согласно Постановлению администрации города Пензы от 22.12.2011 г. N 1551 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 24.11.2011 г. "О результатах инвентаризации бюджетной сети учреждений, финансируемой из бюджета города Пензы" и от 20.12.2012 г. N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году" Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, Управление является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решениями Пензенской городской Думы N 227-13/5 от 22.12.2009 "О бюджете города Пенза на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, N 488-24/5 от 21.12.2010 "О бюджете города Пензы на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", N794-35/5 от 21.12.2011 г. "О бюджете города Пензы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" и N1082-47/5 от 21.12.2012 г. "О бюджете города Пензы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены именно для Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств. Поэтому довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Доводы жалобы о том, что имущество передано третьему лицу - Управлению ЗАГС Пензенской области в безвозмездное пользование по договору на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 529 от 27 февраля 2007 года (том 2, л. д. 87-92) не может быть принят.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что муниципальному образованию город Пенза принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1399 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й, 1-33, под. 1, 3, 4, 4а, 8, 8а, 8б, 9. 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 17, 18а, 18б, 19-22, этаж 1, подвал, литер А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Минская. 1. Причем регистрация имела место 26.02.2009 г. В безвозмездное пользование переданы нежилые помещения меньшей площадью -965,8 кв. м.

Факт передачи помещения в безвозмездное пользование не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Истец не является стороной договора безвозмездного пользования от N 529 от 27 февраля 2007 года, следовательно, названный договор не создает для него обязательств.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2.2, 3.2.1 договора N 529 от 27 февраля 2007 года третье лицо - Управление ЗАГС Пензенской области, приняло на себя обязательство нести расходы, связанные с использованием нежилого помещения, и оплачивать коммунальные услуги, также не принимается, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств заключения третьим лицом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, либо с исполнителем услуг, которым в данном случае является истец. Данный подход сформулирован постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13112/12 от 21.05.2013 по делу N А72-6044/2011 Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя -ответчика, и ссудополучателя - третьего лица.

ЖСК "Гигант" не является стороной договора безвозмездного пользования от N 529 от 27 февраля 2007 года. Договор, который предусматривает обязательство третьего лица - Управление ЗАГС Пензенской области, перед ЖСК "Гигант" по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальных услуг, не заключен.

Таким образом, оснований для оплаты данных расходов ссудополучателем - Управлением ЗАГС Пензенской области, ЖСК "Гигант" в рамках договора безвозмездного пользования отN 529 от 27 февраля 2007 года не имеется.

Таким образом, в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 830 157 руб. 93 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в сумме 506 969 руб. 62 коп., обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 307 790 руб. 16 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с января по август 2012 года в сумме 1 045 руб. 57 коп., за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 9 173 руб. 95 коп., по холодному водоснабжению - 4 321 руб. 91 коп., по водоотведению за период с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 856 руб. 72 коп. (том 4, л. д. 1-20).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определен решениями общего собрания членов ЖСК.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверенный расчет размера неосновательного обогащения является верным, ответчиком не представлен контрасчет.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что третье лицо - Управление ЗАГС Пензенской области, оплачивало потребленную тепловую энергию исходя из показаний установленного прибора учета, в связи с тем, что ими не представлены доказательства установки данного прибора таким образом, что он бы учитывал всю потребленную в нежилом помещении тепловую энергию (прибор учета установлен на одном из участков сети, по которым подается тепловая энергия, тогда как таких участков несколько). Кроме того, истцом при расчете суммы за потребленную тепловую энергию исключено то количество тепловой энергии, которое оплатило третье лицо.

С учетом этого неосновательное обогащение подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 830 157 руб. 93 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года в сумме 506 969 руб. 62 коп., обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 307 790 руб. 16 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с января по август 2012 года в сумме 1 045 руб. 57 коп., за коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 9 173 руб. 95 коп., по холодному водоснабжению - 4 321 руб. 91 коп., по водоотведению за период с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 856 руб. 72 коп. согласно представленному истцом расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 057 руб. 03 коп., начисленные за период с 11 октября 2012 года по 17 июня 2015 года, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования спорным помещением подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Проценты взыскиваются в заявленной истцом сумме 140 057 руб. 03 коп. за период с 11 октября 2012 года по 17 июня 2015 года согласно представленному расчету.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Интересы истца в процессе рассмотрения дела представляли Корезин А.А. и Булаев К.Ю. на основании доверенности от 03.10.2014 г.

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2014 г., заключенный с Булаевым К.Ю., (том 2, л. д. 1) и расходные кассовые ордера на общую сумму 80 000 руб. (том 2, л. д. 133).

По условиям заключенного договора Булаев К.Ю. принял на себя обязательство представлять интересы ЖСК в арбитражном суде по иску к муниципальному образованию о взыскании задолженности. Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 80 000 руб.

Как следует из расходных кассовых ордеров, услуги истцом оплачены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции определил разумность пределов судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по делу N А49-13696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов