Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8330/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-23662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтавка" - Сорокин Е.Ю. представитель по доверенности от 02 сентября 2015 года,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области - Каун А.С. представитель по доверенности от 03 сентября 2015 года N 62/8226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23662/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтавка" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району Московской области об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАВКА" (далее - общество, ООО "СТРОЙСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (далее - управление) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства ООО "СТРОЙСТАВКА" (мусоровоз КМ 13015-1, VIN-X89787159 DOFE8002, на базе шасси МАЗ YЗМ 6312В3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требования ООО "СТРОЙСТАВКА" удовлетворены (л.д. 55).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройград" (продавец) и ООО "СТРОЙСТАВКА" (покупатель) 22 июля 2014 года заключен договор купли-продажи N 1/2014-07, предметом которого являлось транспортное средство (мусоровоз КМ 13015-1, VIN - X89787159D0FE80O2, на базе шасси МАЗ Y3M6312B3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) (л.д. 18).

На момент передачи обществу транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД, на транспортное средство был выдан государственный регистрационный знак С001ОА50.

Общество 11 сентября 2014 года обратилось в РЭО ОГИБДД по Красногоскому району структурное подразделение Управления МВД РОССИИ ПО КРАСНОГОРСКОМУ РАЙОНУ с заявлением о постановке транспортного средства (мусоровоз КМ 13015-1, VIN - X89787159D0FE8002, на базе шасси МАЗ Y3M6312B3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) на регистрационный учёт.

В этот же день (11 сентября 2014 года) управлением был изъят паспорт транспортного средства 16 HP 868558 на указанный автомобиль.

Управление 19 сентября 2014 года уведомило общество о том, что по факту изъятия ПТС материалы проверки направлены на рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Общество выяснив, что ПТС 16 HP 868558 признан недействительным, 26 февраля 2015 года обратилось в управление с запросом о возможности восстановления регистрационного учета, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П.

Управление 03 марта 2015 года письмом N 62/Н-9 сообщило обществу о невозможности предоставления ООО "СТРОЙСТАВКА" госуслуги по регистрации транспортного средства, поскольку ПТС значится в розыске.

Общество, считая, что транспортное средство отвечает требованиям безопасности колесных транспортных средств и может допущено к участию в дорожном движении обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года за N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России (N 192), Минэкономразвития России (N 134) от 23 июня 2005 года (в редакции от 30 августа 2012 года) (далее - Положение о ПТС) установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П указано на то, что "выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела".

Таким образом, из приведенного текста видно, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Транспортное средство общество соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

1. Транспортное средство изготовлено на базе шасси МАЗ -6312ВЗ. Заводом- изготовителем шасси (ОАО МАЗ) был выдан ПШТС 50АА 195671 от 29 августа 2013 года и сервисная книжка.

Транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание на официальной станции технического обслуживания в соответствии с требованиями завода изготовителя шасси, в ходе которого выполнялись все необходимые технические работы и обслуживание. В ходе технического обслуживания каких-либо недостатков или неисправностей транспортного средства выявлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается организацией, осуществлявшей техническое обслуживание транспортного средства - письмом ООО "ТЕХЦЕНТР" от 12 января 2015 года исх. N 3 (л.д. 22).

2. Безопасность транспортного средства общества подтверждается также экспертным исследованием некоммерческой специализированной организации "САМТ-ФОНД".

В результате исследования, проведенного специалистами указанной организации, было установлено, что транспортное средство на момент выпуска в обращение соответствовало требованиям безопасности, предусмотренным, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (л.д. 32-35).

3. Безопасность транспортного средства заявителя была также проверена специализированной организацией ООО "Интегралъ".

В результате проведенного исследования было установлено, что транспортное средство заявителя соответствует требованиям безопасности транспортных средств, находящихся в эксплуатации согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, транспортное средство ООО "СТРОЙСТАВКА" отвечает требованиям безопасности колесных транспортных средств и может допущено к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод управления о том, что суду необходимо было выяснить результат проверки по КУСП 27826 от 11 сентября 2014 года также является несостоятельным, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Указание судом первой инстанции в тексте решения суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, возражений также не представлено, считается опечаткой, ввиду отсутствия доказательств и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ссылка управления часть 3 статьи 110 АПК РФ несостоятельна, поскольку ее положения распространяются только на случаи, когда истец освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в настоящем деле, общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2015 года N 21 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Управление МВД России по Красногорскому району восстановить регистрационный учет транспортного средства ООО "СТРОЙСТАВКА" (мусоровоз КМ 13015-1, VIN- X89787159 DOFE8002, на базе шасси МАЗ YЗМ 6312В3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-23662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко