Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-4121 по делу N А41-23662/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-4121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (г. Красногорск Московской области, далее - управление МВД) на решение от 08.06.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23662/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтавка" (г. Красногорск, далее - общество) об обязании управления МВД восстановить регистрационный учет транспортного средства (мусоровоз КМ 13015-1, VIN-X89787159 DOFE8002, на базе шасси МАЗ Y3M 6312B3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, заявленные требований удовлетворены.

Управление МВД обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что причиной невозможности предоставления обществу государственной услуги по регистрации транспортного средства явилось то, что паспорт транспортного средства значится в розыске.

Считая действия заинтересованного лица незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации (N 192), Министерством экономического развития Российской Федерации (N 134) от 23.06.2005 года (в редакции от 30.08.2012), Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, а также факт отказа в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, пришли к выводу о наличии оснований для обязания управления МВД восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, поскольку транспортное средство общества отвечает требованиям безопасности колесных транспортных средств и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Суды, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого действия управления МВД незаконным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление общества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.