Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8682/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-31239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Московской области и Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-31239/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ИП Иванова Владимира Владимировича к ГБУЗ "Шатурская центральная районная больница" о взыскании долга по муниципальному контракту, третье лицо - Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" (далее - ответчик) 654 257,90 руб. оплаты основного долга по муниципальному контракту N 0148300010214000718-0084610-02 от 13.01.2015 г., пени в размере 5427,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 654 257,90 руб. в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. От требований о взыскании пени в размере 5 427 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16085 руб. отказался.

Решением от 19 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 140-141, том 1).

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 115-116, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Московской области, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Министерства финансов Московской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Московской области поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области прекращению.

Суд установил, что между ИП Скомороховой З.П. и ГБУЗ "Шатурская центральная районная больница" заключен муниципальный контракт N 0148300010214000718-0084610-02 от 13 января 2015 года, предметом которого является поставка заказчику в собственность нефтепродуктов, а в обязанности заказчика входит приемка и оплата нефтепродуктов на условиях, оговоренных в контракте (л. д. 7-11, том 1).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка товара осуществляется с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., ежедневно, круглосуточно в любой момент обращения. Отпуск товара осуществляется по накладным.

Заправка на АЗС расположена по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Дерзсковская.

01 января 2015 г. ИП Скоморохова З.П. было принято решение о прекращении деятельности.

15 апреля 2015 года на основании заявления от 08.04.2015 г. получен лист записи в отношении ИП Скомороховой З.П. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ссылается, что на основании Соглашения N 1 о перемене лиц, ИП Иванов В.В. принимает на себя права и обязанности ИП Скоморохова З.П. и становится стороной по контракту (л. д. 14-15, том 1).

Однако, в силу ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, истец не имел законных оснований для осуществления поставки нефтепродуктов для нужд ГБУЗ МО "Шатурская НРБ", так как требования истца направлены на взыскание стоимости товара, поставленного без заключения Государственного контракта.

Поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о возможности поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании денежных средств, является необоснованным.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Исходя из вышеуказанного, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-31239/15 подлежит отмене, требования по иску не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступила жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ от Министерства здравоохранения Московской области. При этом Министерство здравоохранения Московской области считает, что его права и законные интересы затрагиваются решением суда по настоящему делу, поскольку Министерство является главным распорядителем денежных средств ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ".

Согласно норме ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений названной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что он должен быть принят в отношении прав и обязанностей этого лица. При этом этим лицом должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В таком случае судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если устанавливаются его права относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом судебного исследования в настоящем деле являлась оплата основного долга по муниципальному контракту.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Министерства здравоохранения Московской области, в тексте решения суда первой инстанции какие-либо выводы в отношении этого лица отсутствуют, никакие обязанности на заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не возложены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные в жалобе Министерства здравоохранения Московской области доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отношении его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства здравоохранения Московской области отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по данному делу. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области в соответствии со ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-31239/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Московской области прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич