Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-12491/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-10677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Захарова С.В. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: представителя Ануфриевой Л.И. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года по делу N А53-10677/2015

по иску общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-2000"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-2000" (далее - ООО "Сигма-2000", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 24 486 руб., неустойки за период с 10.08.2013 по 10.12.2014 в размере 18 018 руб. 36 коп., штрафа за период с 10.08.2013 по 10.12.2014 за нарушение сроков предоставления отчёта в размере 48 700 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключённого лицензионного договора в части внесения платы за использование обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, а также в части предоставления отчётов об используемых произведениях.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сигма-2000" в пользу РАО взыскано 24 486 руб. авторского вознаграждения, 17 985 руб. 17 коп. неустойки, 48 500 руб. штрафа и 3 638 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору. Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истец неправильно определил период начисления пени.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Сигма-2000", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Сигма-2000" было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции неправильно указал дату заключения лицензионного договора. При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец не учёл платёж в размере 2 800 руб., произведённый ответчиком 09.10.2013. Истец произвёл расчёт неустойки и штрафа без учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что отыскиваемый размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств.

Также от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Сигма-2000" отказалось от довода о том, что суд первой инстанции не учел платеж в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы с учётом сделанных уточнений, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель представила суду копию платежного поручения N 58 от 11.09.2015 об оплате авторского вознаграждения по спорному договору на сумму 24 486 руб. Данный документ с отчётами пользователя за спорный период приняты судом апелляционной инстанции в качестве информационного материала без приобщения их к материалам дела в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленный истцом при обращении с иском и откорректированный судом первой инстанции расчёт суммы основного долга, неустойки и штрафа (л.д. 15), из содержания которого следует, что Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения в части взыскания штрафных санкций по делу учитывались положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика согласилась с данным обстоятельством.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 между ООО "Сигма-2000" (пользователь) и РАО (общество) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 1261/1364РН, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств, в помещении кафе "Жеглов", владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101.

Ошибочно указание судом первой инстанции на то, что договор был заключён в 2011 году, не привело к принятию по делу незаконного судебного акта, т.к. суммы долга и штрафных санкций взыскиваются за последующие периоды 2013-2014 годов.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2011 года (в договоре допущена опечатка в указании года действия договора - правильным является 2012 год).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон за каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания годового периода действия настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 404 руб., за исключением выплаты вознаграждения выплаты в декабре. За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 2 106 руб.

Авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 договора, пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 и 2.2 договора, пользователь уплачивает РАО неустойки в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязался предоставлять в РАО ответ по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 10.12.2014 с требованием оплаты задолженности в сумме 24 486 руб., неустойки в размере 18 018 руб. 36 коп., штрафа в сумме 48 700 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, 11.09.2015 ответчиком произведено добровольное погашение основного долга, что подтверждается платежным поручением N 58 от 11.09.2015.

С учетом того, что ответчиком долг оплачен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, данный платеж не может служить основанием для изменения решения суда, однако он подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Сигма-2000" был снят довода о том, что при определении суммы основного долга суд первой инстанции не учел платеж в размере 2 800 руб., осуществлённый обществом по чеку-ордеру от 09.10.2013. Данный платёж был учтён ответчиком при подготовке расчёта суммы долга при обращении с иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 24 486 руб. является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 10.12.2014 в сумме 18 018 руб. 36 коп. и штраф за неисполнение обязательств по предоставлению отчета по состоянию на 10.12.2014 в сумме 48 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, пользователь уплачивает РАО пеню в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется предоставлять в РАО отчет по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по предоставлению истцу отчетов за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, в материалы дела не представил, в связи с чем сумма штрафа за нарушение срока предоставления отчета составляет согласно расчету истца 48 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафа, откорректированный судом первой инстанции с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф являются чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик указал, что ввиду его неизвещения судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, он был лишен процессуальной возможности для заявления соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству направлялось ответчику по его юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 61 (заказное письмо N 34400286596575).

Согласно ответу УФПС Ростовской области на запрос апелляционного суда заказное письмо N 34400286596575 на имя ООО "Сигма-2000" поступило в почтовое отделение связи 12.05.2015 и возвращено в этот же день отправителю в связи с отсутствием организации по указанному адресу (организация выбыла).

Данное обстоятельство подтверждается и соответствующей отметкой почтовой службы, проставленной на конверте с судебной корреспонденцией, возвращённой в адрес Арбитражного суда Ростовской области. Доказательства того, что на момент отправки судом первой инстанции общество фактически располагалось по своему юридическому адресу, в материалы дела не представлены. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, полученным от ФГУП "Почта России" на запрос суда.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик сообщил суду или истцу об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, постольку незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что согласованные условиями договора размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими и не соответствуют последствиям неисполнения обществом договорных обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в любом случае.

С учётом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года по делу N А53-10677/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов