Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-7379/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-12593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в помещении суда в зале N 7 иск Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о расторжении договора займа N2 от 01.07.2004 г., взыскании 746 468 руб., с участием третьих лиц: Ларина Н.Г., Лариной И.В., Пивнюк А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулла Гарифуллович, г.Казань (далее по тексту - истец, Шафигуллин Ш.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик, ООО "Сплав") о расторжении договора займа N 2 от 01.07.2004 г., взыскании 879 800 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.07.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Ларина Николая Григорьевича, Ларину Ираиду Викторовну, Пивнюк Анну Ивановну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в части требования о расторжении договора займа от 01.07.2004 N 2 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании 897 800 руб. убытков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в предварительное судебное заседание 12.03.2015 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа N 2 от 01.07.2004, взыскать 577 259 руб. 20 коп. убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. в части требования о расторжении договора займа N 2 от 01.07.2004 г. и взыскании 466 668 руб. исковое заявление удовлетворено.

Расторгнут договор займа N 2 от 01.07.2004, заключенный между Шафигуллиным Ш.Г. и ООО "Сплав".

С ООО "Сплав" в пользу Шафигуллина Ш.Г. взыскано 466 668 руб., 16 333 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В части требования о взыскании 279 800 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 8 262 руб. 64 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Сплав" оставлена без движения до 29 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Сплав" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 августа 2015 г.

Протокольным определением от 06 августа 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска Шафигуллина Ш.Г. к ООО "Сплав" о расторжении договора займа N 2 от 01.07.2004 г., взыскании 746 468 руб., с участием третьих лиц: Ларина Н.Г., Лариной И.В., Пивнюк А.И. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение иска Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича назначено на 17 сентября 2015 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом указаний данных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-12593/2014 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела, истец является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Сплав", и ему принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества.

01 июля 2004 г. между Шафигуллиным Ш.Г., выступающим как учредитель и ответчиком ООО "Сплав" заключён договор займа N 2 (л.д. 6), в соответствии с условиями которого ответчик (заемщик) приобретает право на получение и использование денежных средств, а истец (заимодавец) обязуется предоставить денежные средства на условиях платности и возвратности.

Денежные средства предоставляются на закупку основных средств (п.1.2.).

Согласно п.1.4. договора денежные средства в сумме 600 000 руб. предоставляются для закупки технологического оборудования.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался на полученные денежные средства приобрести основные средства до 31.12.2004 г. и поставить на баланс предприятия.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, им во исполнение условий договора были переданы ответчику 600 000 руб., что в свою очередь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2004 г. Кроме того, в период с 28.07.2004 г. по 03.11.2004 г. истец дополнительно передал обществу в рамках договора денежные средства в размере 279 800 руб. Однако, ответчик в нарушение прав истца на осуществление контроля за целевым использованием переданных денежных средств, не представил истцу бухгалтерскую документацию, подтверждающую целевое расходование вышеуказанной суммы.

Шафигуллиным Ш.Г. было предпринято обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Сплав" об истребовании документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 г. по делу А65-7397/2012 на ООО "Сплав" была возложена обязанность по передаче Шафигуллину Ш.Г. документов.

Из содержания письма службы судебных приставов от 20.02.2013 г. N 19379/13/56/16 следует, что документы были уничтожены, что подтверждается актами уничтожения.

Расценивая действия ответчика как нарушение существенных условий договора истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 10.02.2014 г., которым он уведомил о расторжении договора займа N 2 от 01.07.2004 г. с 15.02.2014 г., а также потребовал погасить задолженность в размере 879 800 руб.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора займа и взыскании убытков и ему было отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом как указано выше направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа от 14.04.2006, которое последним оставлено без ответа, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

Согласно положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ заимодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором - ст. 814 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору займа N 2 от 01.07.2004 передал ответчику 600 000 руб. на закупку оборудования. Передача денег подтверждена приходным кассовым ордером N 29 от 20 июля 2004 г. Также истцом по приходным кассовым ордерам (л.д. 8-12 т. 1) были перечислены дополнительные денежные средства по договору займа N 2 от 01.07.2004 г., что не отрицается ответчиком, в сумме 279 800 руб.

В качестве доказательства нецелевого использования денег истец сослался на расходный кассовый ордер N 69 от 20.07.2004 (л.д.128 т.1), подтверждающий выдачу бухгалтером общества Лариной Иридой Викторовной директору общества Ларину Николаю Григорьевичу 600 000 руб. на закупку оборудования по договору N КП-8/1-2004 от 23.06.2004 г., заключенному ООО "Сплав" с ООО "Ремонтно-Механический завод Маратон".

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции о целевом использовании денежных средств по договору займа представлен ответ от 23 ноября 2010 г. на письмо истца от 23.09. 2010 (л.д. 139 том 1), в котором указан список организаций, у которых им приобретено оборудование на заемные средства, начиная с 01.08. 2003 г. по 31.12.2004. В том числе, у ООО "Ремонтно-Механический завод Маратон", у которого согласно договору N КП-8/1-2004 от 23.06.2004 ответчик приобрел оборудование на 133 332 руб. Факт передачи оборудования и перечисления денег по договору N КП-8/1-2004 от 23.06.2004 подтвержден: Актом приема-передачи от 10.09.2004, платежным поручением N 71 от 28.07.2004 на сумму 66 666 руб.; платежным поручением N 71 от 28.07.2004 г. на сумму 66 666 руб. Всего, ответчиком (ООО "Сплав") перечислено ООО "Ремонтно-Механический завод Маратон" 133 332 руб. (л.д. 94-95, том 2).

Согласно вышеуказанному списку ответчиком на деньги истца, начиная с 20 июля 2004 г. по ноябрь 2004 г. было приобретено оборудование всего на 332 547 руб. 80 коп., в том числе приобретено оборудование у ООО "Татнефть-РЭТО" на 113 187 руб. 76 коп.; ООО "Юкон-К" на 25 000 руб.; ООО "Электрощит ЛТД" на 18 028 руб. 04 коп.; ООО "Авантрейд" 43 000 руб.; ООО "Маратон" на 133 332 руб.

Из представленного списка факт поставки и оплаты оборудования документально подтвержден только в отношении ООО "Ремонтно-Механический завод Маратон" на сумму 133 332 руб. Акты приема-передачи, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денег иным лицам согласно счетов-фактур, накладных, договоров купли-продажи оборудования ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием заемных средств.

Требования истца о расторжении спорного договора и досрочном возврате ответчиком заемных средств в сумме 466 668 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств по делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые статьями 15, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Шафмгуллин Ш.Г. является учредителем (участником) ООО "Сплав" и ему принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества, а также что в приходных кассовых ордерах в качестве основания внесения денежных средств в кассу ООО "Сплав" в сумме 279 800 руб. указан договор займа N 2 от 01.07.2004 г. и материалами дела не подтверждено наличие иных заключенных договоров между Шафмгуллин Ш.Г. и ООО "Сплав" суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по исковым требованиям в части в взыскания с ответчика в пользу истца 279 800 руб. суммы неосновательного обогащения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неверным, а исковые требования в указанной части, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком данных денежных средств истцу, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-12593/2014 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-12593/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договора займа от 01.07.2004 N 2, заключенный между Шафигуллиным Шарифуллой Гарифулловичем, и обществом с ограниченной ответственностью "Сплав".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, 466 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича 279 800 руб. сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича 21 929 руб. 36 коп. сумму уплаченную истцом за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выдать Шафигуллину Шарифуллы Гарифулловичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 666 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова