Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-10226/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-2778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В.,Н.Н. Мисник

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цариценко Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-2778/2015

по иску Кубанского бассейнового водного управления

Федерального агентства водных ресурсов

к индивидуальному предпринимателю Цариценко Юрию Леонидовичу

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора водопользования,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Цариценко Юрию Леонидовичу, г. Приморско-Ахтарск о взыскании задолженности по договору водопользования N ГО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01700/00 от 07.06.2013 г. в размере 39 270 руб., пени в размере 4 875, 09 руб., о расторжении договора водопользования N ГО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01700/00 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истцом не представлено доказательств передачи арендодателем арендатору спорного имущества в рассматриваемый период.

Вывод суда о том, что сторонами согласован порядок передачи предмета аренды путем государственной регистрации договора с момента которой ответчик обязан преступить к водопользованию, ошибочен. Суд не мотивировал данный вывод ссылкой на норму закона и пункт договора.

Факт регистрации спорного договора не является моментом передачи водного объекта и его водопользования, момент вступления договора в силу не связывается с передачей водного объекта водопользователю.

Существующим законодательством не предусмотрена специальная форма договора водопользования.

Ответчиком представлены доказательства неиспользования предмета аренды.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также приводит следующие доводы.

В спорном договоре отсутствуют:

описание границ в графической форме части акватории переданной ответчику в аренду;

указание координат акватории не позволяет ответчику определить расположение объекта аренды в виду отсутствия специальных знаний и оборудования;

в договоре не указано, какая система координат применена;

отсутствует пояснительная записка к прилагаемым материалам в графической форме.

Из изложенных доводов дополнения к апелляционной жалобе заявитель делает вывод, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Основанием заявленных требований истца является утверждение о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору водопользования N ГО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01700/00.

В силу ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

По результатам аукциона в электронной форме N 41, на основании протокола N 41-2 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор водопользования N ГО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01700/00 участка акватории Азовского моря для использования акватории водного объекта в рекреационных целях.

Аукционная документация и указанный протокол N 41-2 размещены в общедоступном информационном ресурсе (http://www.torgi.gov.ru, номер извещения/номер лота 050313/2644174/13, Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов) в архивном разделе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила N 230 (аукцион)).

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее Правила N 230 (договор)).

Вопреки доводу заявителя форма договора водопользования утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее Постановление N 165).

Законность проведения аукциона N 41, соответствие его установленному Правилами N 230 порядку и его результаты заинтересованными лицами не оспорены, что подтверждается сведениями официального информационного ресурса для размещения информации о торгах (http://www.torgi.gov.ru, номер извещения/номер лота 050313/2644174/13, Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов).

В соответствии с доводами заявителя апелляционным судом проверено соответствие спорного договора установленным законом требованиям.

Согласно статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Цель, виды и условия использования водного объекта согласованы сторонами в п.п. 2, 3, п. 19 (с учетом подпунктов) спорного договора.

Размер платы за пользование водным объектом, условия и сроки внесения данной платы согласованы сторонами в главе 2 спорного договора.

Порядок прекращения пользования водным объектом согласован сторонами в главе 5 спорного договора.

Срок действия договора установлен в пункте 29 главы 6 договора (до 01.10.2015).

Ответственность сторон определена в главе 4 спорного договора.

Таким образом обязательные условия договора водопользования установленные подпунктами 2-6 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации сторонами в спорном договоре согласованы.

В части доводов заявителя о не определении сторонами договора его предмета (ненадлежащее его описание, отсутствие индивидуализации, п. 1 ч. 1 ст. 13 ВК РФ) суд исходит из следующего.

Из комплексного анализа норм подпункта 1 ч. 1 ст. 13, формы договора утвержденной Постановлением N 165, Правил N 230 (договор), Правил 230 (аукцион) следует, что под сведениями о водном объекте подразумевается: описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, а именно место расположения и географические координаты водного объекта (пп. 1 ч. 1 ст. 13); графические материалы и пояснительная записка к ним (пункт 5 "б" формы договора водопользования).

При этом содержание (форма) и вид графических материалов и пояснительной записки законодательно не конкретизировано.

Как изложено выше, спорный договор заключен по результатам электронного аукциона N 41.

В силу п. 18 Постановления 230 (аукцион) к документации (аукционной) должен быть приложен договор водопользования.

В силу п. 8 Правил N 230 (договор) договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования"

В п. 4 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации также отражено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Таким образом условия договора отраженные в аукционной документации обязательны для сторон и не могут изменяться, в том числе по соглашению сторон.

В аукционной документации имеется (лист 1 аукционной документации, п. 1, п. 6 "б" проекта договора водопользования) указание на место расположение предмета аренды: участок акватории Азовского моря, г. Приморско-Ахтарск в географических координатах: т.1 46°0245,1 с.ш., 38°0926,2 в.д.; т.2 46°0245,6 с.ш., 38°0926,8 в.д.; т.3 46°0255,9 с.ш., 38°0913,0 в.д.; т.4 46°0244,1 с.ш., 38°0905,1 в.д.

При этом отражение границ расположения передаваемой в пользование акватории путем указания графических координат прямо предусмотрено пункт 5 "б" формы договора водопользования (Постановление N 165).

Аналогичные сведения отражены в п. 1, п. 6 "б" спорного договора.

Кроме того в п. 4 проекта договора водопользования и п. 4 заключенного договора водопользования указано, что водный объект, предоставляемый в пользование, отображен в графической форме в приложении N 3.

Приложением 3 к проекту договора в аукционной документации является графическая схема, на которой контрастным прямоугольником выделен передаваемый в пользование участок акватории. При этом графическое изображение прилегающих к акватории участков суши в силу наличия их наименований и графических границ позволяет определить фактическое местоположение участка акватории.

С учетом наличия данной графической схемы и географических координат, участок переданной в пользование акватории индивидуально определен и приведенные сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности.

Доказательств несоответствия аукционной документации фактическому месторасположению спорного участка ответчиком не представлено.

В материалы дела действительно не представлено данное графическое приложение к договору, вместе с тем, в силу указанных императивных норм закона, конкурсная документация является обязательной для сторон и договор водопользование заключается на условиях и в порядке, отраженных в аукционной документации.

Заявителем, как участником аукциона, подавалась заявка (протокол рассмотрения заявок N 41-1, размещенном в свободном доступе http://www.torgi.gov.ru, номер извещения/номер лота 050313/2644174/13, Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов), установленной аукционной документацией формы, обязательным пунктом которой является указание, что с аукционной документацией заявитель ознакомлен.

Вопреки доводам заявителя, пояснительная записка к графическим материалам в материалы дела представлена и является приложением к спорному договору водопользования (л.д. 23).

Таким образом, условия договора в части определения передаваемого в пользование объекта определены с достаточной степенью достоверности и согласованы сторонами. Довод об отсутствии надлежащего описания предмета договора отклоняется.

По аналогичным основания отклоняется довод заявителя о невозможности определить местоположение участка по приведенным координатам. При наличии сомнений в методе определения месторасположения участка по указанным координатам, истец мог и должен был обратиться за соответствующим разъяснением. При этом, как указано выше, местоположение спорного участка акватории также отражено в графическом виде в аукционной документации.

Кроме того, в силу п. 22. Правил N 230 (аукцион) заявитель не позднее 5 рабочих дней до окончания срока подачи заявок вправе направить в письменной или электронной форме организатору аукциона запрос о разъяснении положений документации. Организатор аукциона направляет разъяснения в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты поступления запроса.

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к истцу не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Таким образом, факт подачи заявки и само участие в аукционе подтверждает, что заявитель был ознакомлен с содержанием документации и согласен с ее условиями, правом на разъяснение условий аукциона ответчик не воспользовался.

Спорный договор подписан ответчиком без разногласий, что также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом Правилами N 230 (аукцион) предусмотрено право участника аукциона провести осмотр передаваемой в пользование акватории. Данным правом ответчик также не воспользовался.

В части достаточности описания передаваемого в пользование объекта, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - это водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.

В рассматриваемом случае передаваемая в пользование акватория определена условными границами. Наиболее географически точное описание местоположения объекта, в отсутствие стационарных ориентиров, доступно путем указания географических координат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

В случае наличия у ответчика сомнений в возможности самостоятельно определить на основании данных аукционной документации точное местонахождение передаваемого в пользование объекта, ответчик имел все возможности для устранения данных сомнений.

Не использование ответчиком своих прав, при наличии указанных сомнений, не может быть признано судом разумным и добросовестным поведением с учетом того, что риски наступления неблагоприятных последствий недобросовестного поведения, являются рисками ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (п. 2 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Регистрация договоров водопользования и дополнительных соглашений к договорам водопользования осуществляется на основании Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", Правил N 165, регламентирующих административные процедуры государственной регистрации.

Спорный договор водопользования зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2013 и с этого момента считается заключенным.

Таким образом, все существенные условия договора водопользования сторонами в договоре N ГО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01700/00 сторонами согласованы, договор зарегистрирован в установленном порядке и является заключенным. Доводы заявителя в данной части отклоняются.

С учетом несостоятельности довода ответчика о несогласованности существенных условий договора, довод о не передаче истцом ответчику спорного участка акватории также отклоняется по следующим основаниям.

Нормами Водного кодекса Российской Федерации, Правил N 230 (договор), Правил 230 (аукцион), Постановления N 165 не предусмотрена обязательная процедура передачи участка акватории в пользование по акту приема-передачи.

Пунктом 2 ст. 13 Водного кодекса установлено, что договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

В типовой форме договора водопользования (Постановление N 165) содержится пункт 19 "б", содержание данного типового пункта подразумевает обязанность водопользователя приступить к водопользованию в согласованный сторонами срок.

Отражение данного типового условия содержится в пункте 19.3 спорного договора, согласно которому ответчик обязан приступить к водопользованию в соответствии с договором с даты регистрации в государственном водном реестре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик в течении более 1 года с момента заключения договора истцу претензий относительно невозможности использования акватории не предъявлял, за разъяснениями относительно предмета договора не обращался, письмо о расторжении договора ответчик направил истцу только после предъявления последним претензий о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Как изложено выше при участии в аукционе и заключении договора ответчик также не заявлял о наличии претензий к условиям аукциона и содержанию аукционной документации и договора. Содержание пункта 19.3 у ответчика возражений не вызвало. Следовательно, ответчик, подписав спорный договор и согласившись с его содержанием, добровольно принял на себя обязательство приступить к водопользованию в определенный срок. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действуя добросовестно ответчик обязан был предпринять все доступные меры для исполнения добровольно принятого на себя обязательства. Таких мер ответчиком не принято.

Кроме того, суд учитывает, что направляя истцу письма о расторжении договора, снятии начислений по арендной плате, ответчик не указывал о невозможности использования акватории.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая поведение сторон в соответствии с абзацем 2 ст. 431 и истолковав условия пункта 19.3 спорного договора исходя из их буквально содержания в совокупности с вышеуказанными нормами закона и условиями договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели порядок передачи спорного участка акватории Азовского моря, путем государственной регистрации договора в государственном водном реестре, с момента которого ответчик обязан приступить к водопользованию.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом. Из вышеуказанного следует, что ответчик не воспользовался своим правом обязания истца подписать акт приема-передачи и не сообщил истцу об отсутствии возможности самостоятельно определить точное место нахождение, предусмотренного по договору участка акватории Азовского моря, признав тем самым свои обязательства по оплате арендных платежей.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным, спорный участок акватории ответчиком принят в пользование.

В части обоснованности требований о взыскании задолженности суд установил следующее.

В соответствии с п. 8 спорного договора, размер платы за пользование водным объектом составляет 22 440 рублей в год.

Платежным периодом признается квартал, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункты 9, 11 договора).

Согласно пункту 19.6. договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Письмами от 01.08.2014 N 04-12/4578 и от 22.10.2014 N 04-12/5808 истец предупредил ответчика о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с систематическим невнесением уплаты за пользование водным объектом.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство по оплате водопользования участком акватории Азовского моря в период с 30.06.2013 по 20.10.2014 ответчиком не исполнено, доказательств обратного, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Следовательно требование истца о взыскании основного долга в размере 39 270 руб. правомерно и подлежало удовлетворению.

С учетом обоснованности основного требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, пункта 21 спорного договора, взыскал с ответчика неустойку в размере 4 875, 09 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Неустойка в размере 4 875, 09 руб. при указанном размере задолженности с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Требование о расторжении спорного договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Аналогичное условие содержится в абзаце третьем пункта 26 договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суду надлежит исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Действия ответчика с очевидностью свидетельствуют об отсутствии объективной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ и пунктом 26 договора, в части направления соответствующего требования ответчику в порядке, соответствующем условиям договора и закона, и по верному адресу, апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 25 договора, он может быть изменен или расторгнут в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течении более двух платежных периодов.

По утверждению истца, обоснованному представленным в материалы дела детальным расчетом задолженности с разбивкой по платежным периодам, ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору по оплате водопользования, вследствие чего образовалась задолженность за пять платежных периода. С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора водопользования N ГО-00.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01700/00 от 07.06.2013 находит основание в его условиях и также подлежит удовлетворению.

Приведенная ответчиком судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам, а также без учета особенностей регулирования договора водопользования, поскольку в приведенных дела договор водопользования не являлся предметом рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-2778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Цариценко Юрия Леонидовича, г. Приморско-Ахтарск (ИНН 234701603859 ОГРНИП 306234708700020) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник