Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-13849/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А32-12091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козыревой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-12091/2015 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козыревой Натальи Анатольевны,

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козырева Наталья Анатольевна (далее - заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 02.12.1992 N 8822000142 сельхоз назначения с кадастровым номером 23:22:0504003:0697, площадью 244 033 кв.м, расположенного по адресу: Новопокровский район, Новопокровское сельское поселение, в границах ПСК им Кирова, секция 14 контур 18; обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы КФХ путем принятия решения о продлении на новый срок договора от 02.12.1992 N 8822000142 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0504003:0697, площадью 244 033 кв.м, расположенного по адресу: Новопокровский район, Новопокровское сельское поселение, в границах ПСК им Кирова, секция 14 контур 18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения в суд с заявлением глава КФХ фактически пропустила срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представило каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока. При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, так как Департамент в данном случае выступил как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия, в связи с чем, срок давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 1992 года между Администрацией Новопокровского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Василек" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду N 8822000142 (далее - договор аренды), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок сельскохозяйственного назначения, из земель фонда перераспределения Краснодарского края, с кадастровым номером 23:22:0504003:0697, площадью 244 033 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Новопокровский район, Новопокровское сельское поселение, в границах ПСК 2им. Кирова", секция 14 контур 10, для ведения сельскохозяйственного производства (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2008).

В связи со сменой главы и внесением изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, 01.04.2013 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 29/007/2014-171 главой КФХ зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.

Глава КФХ обратилась в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 30.04.2014 N 52-1013ж/14-11.05 департамент отказал о внесении в условия договора аренды от 02.12.1992 N 8822000142 в части увеличения срока действия договора аренды.

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует именно отказ департамента в продлении договора аренды, как ненормативный правовой акт, вынесенный уполномоченным на то органом, тем самым ссылка заявителя на то, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что данная категория споров не относится к исковому производству, а является оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что согласно материалам дела оспариваемое решение об отказ было принято 30.04.2014, в то время как заявитель обратился в суд только 07.04.2015.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств соблюдения указанного срока на обращение в суд, а также не обратился с ходатайством о восстановлении срока. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 г. по делу N А32-5349/2013.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей.

Заявитель по квитанции N 18 от 16.07.2015 оплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1500 рублей подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-12091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козыревой Наталье Анатольевне, ИНН 234400670756, ОГРНИП 307234417000030, из федерального бюджета, излишне уплаченную квитанцией от 16.07.2015 г. N 18 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова