Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-13400/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А32-29461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель Головко Д.А. (доверенность от 21.09.2015), представитель Елагин Б.В. (доверенность от 31.12.2013), представитель Дегтярева И.Е. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс Хозяин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2015 по делу N А32-29461/2014 по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Нефтепроект" к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Хозяин" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Нефтепроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс ХОЗЯИН" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 708 210 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 649 853 рублей 22 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнителем по накладной от 06.12.2013 N 320 передана рабочая документация, однако ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки от 26.12.2013 N 603 ввиду выявления замечаний. Таким образом, основания для оплаты задолженности по этапу 1.2 у ответчика отсутствуют. Из представленного истцом расчета усматривается, что уплаченный заказчиком авансовый платеж в полном объеме зачислен в счет оплаты работ по этапу 1.2 договора, в том числе за выполнение работ по этапу 3, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает установленный пунктом 3.2.1 договора порядок распределения полученного авансового платежа. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает на то, что экспертное заключение не полностью отражает выполненный объем работ. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка срокам выполнения работ и предоставленной ответчиком документации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 22.09.2015, объявлен перерыв до 19 часов 30 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между институтом (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор N 78/0613-У/2596 (далее - договор) на выполнение рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика разработать разделы рабочей документации (далее - "технической документации") на следующие объекты:

- капитальный ремонт здания главного корпуса (Лит. Ж, Ж2) и отделения упрочнения арматурной стали (Лит.ЖЗ, Ж4), расположенных на территории общества г. Краснодар по ул. Новороссийская, 240,240/3;

- разработка схемы планировочной организации земельного участка общества в г. Краснодар по ул. Новороссийская, 240,240/1, 240/2,240/3

- устройство фундаментов блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240/1;

- устройство фундаментов блочно-модульной подстанции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240;

- реконструкция нежилых зданий, площадью 1195м2, 1197м2, 1201м2, 1198 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ выполняемых исполнителем составляет 1 876 178 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполняемых работ в следующем порядке: после подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс 30% в сумме 562 853 рублей 63 копеек.

Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ по этапам 1.1., 1.2. и 1.3 Календарного плана (Приложение N 4 к Договору) а именно:

- 1.1 Рабочая документация "Капитальный ремонт здания главного корпуса (Лит. Ж, Ж2) и отделения упрочнения арматурной стали (Лит.ЖЗ, Ж4), расположенных на территории общества в г. Краснодар по ул. Новороссийская, 240, 240/3" - 185 652 рублей 60 копеек;

- 1.2 Рабочая документация "Разработка схемы планировочной организации земельного участка общества в г. Краснодар по ул. Новороссийская, 240, 240/1, 240/2, 240/3; Устройство фундаментов блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240/1; Устройство фундаментов блочно-модульной подстанции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240" - 196 998 рублей 77 копеек, в том числе НДС (18%) - 30 050 рублей 66 копеек;

- 1.3. Рабочая документация на "Реконструкция нежилых зданий площадью 1195 кв.м, 1197 кв.м, 1201 кв.м, 1198 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 240" - 180 202 рубля 26 копеек, в том числе НДС (18%) - 27 488 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком по каждому этапу в соответствии с календарным планом, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем полного комплекта чертежей рабочей документации, выполненных на основе требований указанных в задании (Приложение N 1,2,3 к договору), подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счетов.

Заказчиком в адрес исполнителя перечислен аванс в сумме 562 853 рублей 63 копеек.

06.05.2014 заказчиком приняты работы на сумму 622 654 рубля 85 копеек, что подтверждается приложением N 4 к договору и актом сдачи - приемки выполненных работ N 2596/1.1, подписанным сторонами.

Кроме этого, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ по этапам 1.1, 1.2 и 1.3 Календарного плана (Приложение N 4 к договору).

По этапу 1.1 сумма аванса составляет 185 652 рубля 60 копеек, по условиям зачета аванса к перечислению в адрес исполнителя подлежала сумма в размере 437 002 рублей 02 копеек (622 654 рубля 85 копеек - 185 652 рубля 60 копеек).

Заказчику выставлен счет и счет-фактура на сумму 437 002 рубля 02 копейки.

Во исполнение пункта 5.1.1 договора (этап 1.2) исполнитель по накладной N 320 от 06.12.2013 передал заказчику рабочую документацию, принятую ответчиком 06.12.2013. Срок предоставления замечаний и подписания актов истек 20.12.2013 (по условиям договора рассмотрение документации в течение 10 рабочих дней).

До 20.12.2013 в адрес исполнителя не поступило замечаний от заказчика по рабочей документации (этап 1.2).

На основании письма N 3185 от 20.12.2013 в адрес заказчика (вход. общества N 433 от 23.12.2013) исполнителем направлен акт N 2596/1.2 сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.), подписанный со стороны института.

26.12.2013 (вход. института N 2552 от 26.12.2013 ) заказчиком отказано в подписании акта N 2596/1.2 сдачи-приемки выполненных работ и представлены замечания на 7 (семи) листах.

По этапу 1.2 исполнителем выполнены работы на сумму 648 408 рублей 79 копеек, что подтверждается приложением N 4 к договору и актом N 2596/1.2 сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы по этапам 1.1. и 1.2 в сумме 708 210 рублей 01 копейки.

Направленная истцом 11.06.2014 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в сумме 888 412 рублей 28 копеек (сумма предъявлена с учетом зачета аванса по правилам пункта 3.2.1 договора), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается двусторонним актом, подписанным ответчиком без каких либо замечаний или оговорок.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту Калашникову А.Д.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить фактически выполненный объем работ, их стоимость по договору 78/0613-У/2596 от 04.10.2013?

- соответствует ли рабочая документация, выполненная подрядчиком в рамках договора N 78/0613-У/2596 техническому заданию на проектирование, обязательным нормам и правилам (определить качество выполненных работ); устранены ли выявленные замечания?

В представленном суду первой инстанции заключении эксперт пришел к выводу о том, что рабочая документация (электронная версия) соответствует техническому заданию на проектирование, обязательным нормам и правилам. Эксперт пояснил, что все замечания устранены, что подтверждается электронной версией.

Истец пояснил, что документация в полном объеме передавалась ответчику, подтверждается накладной. Кроме того, ответчик неоднократно вносил изменения в исходные данные, что повлияло на сроки выполнения работ, неоднократные корректировки.

Истец настаивал на взыскании 648 408 рублей 79 копеек выполненных работ, вместе с тем, эксперт указал, что истцом устранены все замечания, за исключением замечаний по ГП Генеральный план, в связи с чем, фактически выполненный объем составляет 590 052 рубля.

Экспертом предоставлены ответы на 10 вопросов ответчика по проведенной экспертизе с учетом установленных недочетов по 5 и 6 вопросам.

Истец пояснил, что в материалы дела представлены накладные, подтверждающие наличие в разделе 78/0613-У/2596-ПС, технического решения по системе оповещения при пожаре (вопрос N 3 эксперту).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что экспертное заключение не полностью отражает выполненный объем работ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако, общество ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайств о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы, что влечет для ответчика соответствующие риски.

Доводы жалобы, касающиеся противоречий выводов экспертов обстоятельствам и материалам дела, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом самостоятельно. Возможностью проведения дополнительной или комиссионной экспертизы общество не воспользовалось, влечет для ответчика соответствующие риски.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы (с учетом авансовой оплаты и заключения экспертизы) в сумме 649 853 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесен аванс за этап 1.3 работ в качестве погашения задолженности за этап 1.1 и 1.2 работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное перераспределение привело к взысканию меньшей суммы задолженности, нежели та, которая могла бы быть взыскана с ответчика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом для обращения со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-29461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева