Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11339/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-3605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Шишкина Е.А., доверенность от 12.01.2015 N 16, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных Конструкций - Ренессанс": Атзитаров А.Р., доверенность от 20.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных Конструкций - Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2015 года,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-3605/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" (ОГРН 1061674033871, ИНН 1831142870)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" (далее - общество "Завод стальных Конструкций - Ренессанс", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 5 302 251 руб. 71 коп., в том числе: 2 754 319 руб. 63 коп. основного долга и 2 547 932 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2014 по 01.04.2015. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" пользу общества "Лидер" взыскана сумма основного долга в размере 2 754 319 руб. 63 коп., неустойка в размере 2 547 932 руб. 08 коп., начисленная за период просрочки с 09.12.2014 по 01.04.2015. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" при подаче иска, в размере 49 511 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки практически идентичен размеру основного долга, что не отвечает ее компенсационному характеру неустойки и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Также, отмечает, что ходатайство об уменьшении неустойки с указанием причин ее несоразмерности и доказательствами явной несоразмерности было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" 29.06.2015, опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел после принятия обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.04.2015 N 312, подтверждающее факт частичного погашения основного долга до разрешения спора по существу.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д.77-78), представитель ответчика Атзитаров А.Н. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, однако ходатайство о приобщении к делу указанного выше платежного документа в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 между обществом "Лидер" (Поставщик) и обществом "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" (Покупатель) был заключен договор поставки N П-715 (далее - договор, л.д.11-12), в соответствие с которым Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Наименование поставляемой продукции: металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке Покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.1 названного договора Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам согласованным между сторонами, закрепленными в счете на оплату либо спецификации по каждому случаю поставки.

В п.3.2 договора стороны согласовали, что транспортные расходы оплачиваются Покупателем.

В рамках названного договора поставки сторонами был подписан ряд спецификаций от 30.10.2014, от 21.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, от 17.12.2014, от 25.12.2014 (л.д.13-18) и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 8 890 966 руб. 54 коп.

Факт поставки истцом товара и ее принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 07.11.2014 N N 3136, 3437, от 08.11.2014 N N 3138, 3140 (л.д.19-29). Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 29.10.2014 N П-715 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" составила 2 754 319 руб. 63 коп.

Ввиду неисполнения обществом "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 408, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 547 932 руб. 08 коп., начисленная за период просрочки оплаты товара с 09.12.2014 по 01.04.2015, возможность взыскания которой предусмотрена договора поставки от 08.05.2014 N 201/14 в редакции протокола разногласий от 08.05.2014.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 29.10.2014 N П-715 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "Завод стальных Конструкций - Ренессанс" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки практически идентичен размеру основного долга, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от поставки от 29.10.2014 N П-715 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поданное им 29.06.2015 через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" ходатайство об уменьшении неустойки с указанием причин ее несоразмерности и доказательствами явной несоразмерности было опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел только после принятия обжалуемого решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из аудипротокола судебного заседания от 20.05.2015 и не отрицается самим заявителем, ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки с обоснованием причин ее уменьшения были озвучены принимавшим участие в судебном заседании представителем ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А71-3605/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко