Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-23959/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - учредитель - заявление о приеме на работу - фальсификация доказательств)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-23959/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-8352/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011,

принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника Обухова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб.

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя учредителей Обухова В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015

по делу N А32-8352/2011

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухов Владимир Васильевич (далее также - заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника Обухова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ООО "ИСК Евро-Полис" через канцелярию суда поступил отзыв заявление представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на заявление представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Рос - Универсал" через канцелярию суда поступил отзыв на заявление представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы заявления, отзывов на него, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы" ИНН 2342014641, ОГРН 1022304340277 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя учредителей Обухова Владимира Васильевича (далее также - заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича (далее также - арбитражный управляющий) убытков в сумме 1 043 060,85 руб.

Определением суда от 03.04.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель учредителей должника Обухов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-8352/2011 отменено. В удовлетворении заявления представителя учредителей должника Обухова Владимира Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Лейлиян Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб. отказано.

24.08.2015 представитель учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухов Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника Обухова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее:

"Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что им не представлено доказательств того, что указанные в заявлении работники фактически не исполняли своих обязанностей. На момент подачи заявления Обуховым В.В. в суд первой инстанции, заявитель не располагал документами приема и увольнения работников ООО "Нерудстройматериалы" за период 2012-2014 годов. Данные документы были получены после вынесения постановления. Так 9 сентября 2014 года доверенным лицом бывшего учредителя ООО "Нерудстройматериалы" Цобехия Р.В. документы общества согласно акту были переданы Мазяеву И.В. В акте не содержится сведений о наличии в передаваемых документах папки "Приказы по кадрам 2012-2014 годы". Впоследствии, указанные документы были переданы заявителем в СО ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего учредителя Серова В.Т. по статье 196 УК РФ. Папка "Приказы по кадрам 2012-2014 годы" была передана заявителю в августе 2015 года Цобехия Р.В., который нашел ее в своем офисе в г. Анапа. В папке были обнаружены следующие документы: приказ N 10/1-л от 01.10.2012 г. о приеме на работу Томашевич Татьяны Александровны на должность заместителя внешнего управляющего; заявление о приеме на работу от Братанюк А.С. на имя директора ООО "Нерудстройматериалы"; приказ N 04/01-л от 29.04.2014 г. о приеме на работу Братанюк Анатолия Сергеевича в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда; заявление о приеме на работу от Ткаченко А.В. на имя директора ООО "Нерудстройматериалы" Серова В.Г.; приказ N 06/03-л от 16.06.2014 г. о приеме на работу Ткаченко Александра Владимировича в качестве оператора конвейерной линии 4 разряда".

Таким образом, из содержания указанного выше заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает обнаруженные им после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 приказы на работу и заявления о приеме на работу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова В.В. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае представитель учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухов В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на наличие приказов на работу и заявлений о приеме на работу.

Между тем, исследуя приведенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанные документы не являются вновь открывшимися применительно к ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленные с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дополнительные документы на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствовали и по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами применительно к ранее исследованным судом обстоятельствам.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально не обосновал, что представленные в материалы дела доказательства, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по существу.

При этом, как было указано выше, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, соответственно, оставляет без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Нерль" Лейлияна Э.Р. о фальсификации доказательств, представленных вместе с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Нерудстройматериалы" Обухова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-8352/2011 отказать

Заявление конкурсного управляющего ООО "Нерль" Лейлиян Эрика Руйиковича о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева