Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-6799/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-24424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н..

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО "Мета-Про": Мельникова К.С., доверенность от 01.06.2015 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белановой Нины Викторовны (рег. N 07АП-6799/15 (4), Киселева Бориса Васильевича (рег. N 07АП-6799/15 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-24424/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Про" (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чехова, д.421, ОГРН 1025401908443, ИНН 5405241123) по заявлению Белановой Нины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мета-Про" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 года.

Беланова Нина Викторовна обратилась 20.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 244 888 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Про".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года суд включил требование Белановой Н.В. в размере 3 019 рублей 19 копеек - судебные расходы в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Про" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2015 года Беланова Н.В., Киселев Б.В. обратились с апелляционными жалобами.

Беланова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.06.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Белановой Н.В.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что требование не является денежным, является необоснованным; должник действовал умышленно с целью причинить вред вкладчикам, затягивая вопрос по решению возврата денежных средств; суд первой инстанции не применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства товарищества возникли до момента выхода должника из состава товарищей; суд первой инстанции незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию составления и сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год; должник солидарно несет субсидиарную ответственность.

Киселев А.Б. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года отменить в части включения требований Белановой Н.В. в размере 3 019 рублей 19 копеек - судебные расходы в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Про" с отнесением в третью очередь удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что двухгодичный срок к моменту предъявления требования о включении в реестр истек.

Конкурсный управляющий ООО "Мета-Про" Горский И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы Белановой Н.В., Киселева Б.В., в которых просит оставить апелляционную жалобу Белановой Н.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу Киселева Б.В. удовлетворить.

Представитель ООО "Мета-Про" в судебном заседании до перерыва с доводами апелляционной жалобы Белановой Н.В. не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Киселева Б.В. поддержал по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в части включения в реестр требований Белановой Н.В. в размере 3 019 рублей 19 копеек - судебные расходы в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Про" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 года по делу N А45-16170/2010 с Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Белановой Н.В. взысканы денежные средства: 165 000 рублей - сумма вклада по договору вклада N 350-Н от 27.03.2008 года, 13 675 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 года по 16.08.2010 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 360 рублей 26 копеек.

Указанный судебный акт добровольно ответчиком не исполнен. Судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что в отношении ООО "Мета-Про" открыто конкурсное производство, заявитель, руководствуясь статьей 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Закона о банкротстве, обратилась в суд и просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Про" задолженность в размере 244 888 рублей 38 копеек.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ООО "Мета-про" являлось участником Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания", что подтверждается протоколом N 1 от 29.03.2005 года, протоколом от 19.01.2006 года о смене наименования ООО Управляющая компания "Мета-Строй" на ООО "Мета-про", протоколом N 5 от 21.01.2013 года о выведении ООО "Мета-Про" из состава полных товарищей Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и компания".

В соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе требование заявителя вытекает из участия в товариществе, в связи с чем не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку о неисполнении основным должником - КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" требования о погашении задолженности (возврата суммы вклада) заявитель узнала 27.06.2008 года, когда в установленный в пункте 3 соглашения о расторжении договора вклада срок товарищество не вернуло вкладчику денежные средства. Именно с указанной даты у заявителя возникло право на предъявление своих требований к полному товарищу - ООО "Мета-Про" в порядке субсидиарной ответственности.

С заявлением в суд Беланова Н.В. обратилась 20.04.2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Из материалов дела следует, что ООО "Мета-Про" вышло из состава участников Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" 21.01.2013 года, что подтверждается протоколом N 5.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие составление и сдачу годовой бухгалтерской отчетности коммандитного товарищества за 2013 год, не представлены.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2011 года по делу N А45-16170/2010 вступило в законную силу 14.02.2011 года.

Учитывая, что ООО "Мета-Про" вышло из состава участников Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" 21.01.2013 года, обязанность по возмещению судебных расходов возникла после указанной даты, то есть после выбытия должника из состава участников коммандитного товарищества, удовлетворение заявления Белановой Н.В. в размере 3 019 рублей 19 копеек судебных расходов противоречит императивной норме пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определение суда в указанной части, а заявление Белановой Н.В. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-24424/2014 в части включения требования Белановой Ирины Владимировны в размере 3 019 рублей 19 копеек судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Про" с отнесением в третью очередь удовлетворения отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-24424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белановой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д. Логачев