Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-2934/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А68-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" - Гаврилушкиной Г.И., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" - Шабанова А.М. (приказ N 5 от 24.10.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-7387/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" (ОГРН1025006393620, ИНН 5048008977) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (ОГРН 1117154028420, ИНН 7103512902) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиропласт" (далее - ООО "Стиропласт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (далее - ООО "Теплон ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД".

Определением от 22.12.2014 суд определил, что в связи с прекращением производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Омикс", на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Теплон ЛТД", то по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" подлежит рассмотрению в качестве заявления кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2015 суд ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения; заменил заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью "Стиропласт" его правопреемником общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой"; признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" в размере 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины; ввел наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД"; утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" Дорогова Егора Вячеславовича; установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. Суд также обязал временного управляющего включить требования общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" в размере 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД"; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2015 на 10 часов 00 минут; обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обязал руководителя должника представить протоколы об избрании представителя учредителей (участников) должника и представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд также обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

ООО "Стиропласт", не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию указывает, что не согласно с выводом суда о возмездности договора уступки требования. Полагает, что заявителем по делу о признании ООО "Теплон ЛТД" несостоятельным (банкротом) является заявитель жалобы. Указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель директор должника поддержал заявленные доводы, при этом настивала, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации спорного договора.

Обществом "КомСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временным управляющим также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По сообщению заявителя ООО "Теплон ЛТД" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления ООО "Стиропласт" представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-182906/2013.

Решением суда от 15.08.2014 с ООО "Теплон ЛТД" в пользу ООО "Стиропласт" взыскано 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого 04.10.2014 между ООО "Стиропласт" и ООО "КомСтрой" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Стиропласт" уступило ООО "КомСтрой" право требовать с должника задолженность в размере 408 295,33 руб. долга и 9 589,24 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-182906/2013. Договор уступки требования (цессии) от 04.10.2014 подписан от имени ООО "Стиропласт" А.А. Валюховым. Представителем ООО "КомСтрой" представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора (т.2 л.д. 66).

От ООО "Стиропласт" поступили документы, свидетельствующие о внесении 24.10.2014 в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Стиропласт". Генеральным директором ООО "Стиропласт" избран Шабанов Артем Михайлович.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Теплон ЛТД" суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению указанное заявление.

От ООО "Стиропласт" поступило заявление о фальсификации доказательств от 24.02.2015, в котором указано о фальсификации договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО "КомСтрой" и ООО "Стиропласт". Заявитель полагает, что данный договор был изготовлен позднее 04.10.2014. ООО "Стиропласт" заявило о назначении по делу технической экспертизы договора уступки требования (цессии) от 04.10.2014 в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для установления давности изготовления договора.

Представитель ООО "КомСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2015 возражал по применению разрушающих методов исследования документа и пояснил, что письменного согласия на применение данного метода не предоставит.

Письмом от 02.03.2015 N 244/02 экспертная организация сообщила, что неразрушающим методом можно провести исследование с целью установления времени изготовления печатного текста, выполненного на лазерном принтере. Для решения данного вопроса необходимы сведения о принтере (картридже), на котором был напечатан данный текст - времени ввода картриджа в эксплуатацию и время замены картриджа; свободные образцы отпечатанного текста на данном принтере (картридже) - примерно за год-два до и после предполагаемого времени выполнения печатного текста (желательно не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени). Документы, представленные в качестве свободных образцов печатного текста должны быть выполнены на том же принтере, что и исследуемые документы, при этом дата их выполнения не должна оспариваться (фактическое время изготовления печатного текста должна совпадать с датой указанной в документе). В случае невозможности точного установления печатающего устройства, на котором напечатаны свободные образцы текстов, не следует использовать данные документы в качестве свободных образцов печатающего устройства. В случае отсутствия сравнительных образцов производство экспертизы данным методом невозможно.

Определением от 13.03.2015 суд предложил ООО "Стиропласт" представить сведения и документы, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы.

От ООО "Стиропласт" 14.04.2015 в арбитражный суд поступили письменные пояснения, подписанные генеральным директором ООО "Стиропласт" А.М. Шабановым, в которых указано, что ООО "Стиропласт" не имеет возможности исполнить определение суда от 13.03.2015 и представить сведения и документы, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, на необходимость рассмотрения заявления о фальсификации доказательств: договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО "КомСтрой" и ООО "Стиропласт", поскольку судом первой инстанции заявление фактически не рассмотрено.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно исследовал другие доказательства по делу.

Определением от 15.06.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд предложил ООО "Стиропласт" направить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения о том, каким образом, возможно проверить заявление о фальсификации спорного договора цессии без проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.08.015 от ООО "Стироплат" поступило ходатайство о вызове свидетелей: Валюхова Александра Александровича и Петренко Дмитрия Дмитриевича.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статей 88, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Определением суда от 03.08.2015 суд отложил судебное заседание на 27.08.2015 на 14 часов 30 минут. Вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание 27.08.2015 в 14 часов 30 минут Валюхова Александра Александровича и Петренко Дмитрия Дмитриевича. Направил указанное определение в адреса регистрации указанных лиц.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела Валюховым А.А. представлены письменные пояснения относительно даты заключения договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО "КомСтрой" и ООО "Стиропласт", из которого следует, что спорный договор был заключен в офисе Коллегии адвокатов "БМП" 04.10.2014, то есть в период времени, когда Валюхов А.А. был директором ООО "Стиропласт". Поступившее заявление заверено нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области.

Кроме того, Петренко Д.Д. также представлены письменное заявление относительно даты заключения договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО "КомСтрой" и ООО "Стиропласт", из которого следует, что спорный договор был подписан в офисе Коллегии адвокатов "БМП" 04.10.2014, в присутствии адвоката Кулямзина Б.Н. Поступившее заявление заверено нотариусом Донского нотариального округа Тульской области.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела пояснения директоров, подписавших договор цессии от 04.10.2014, заключенный между ООО "КомСтрой" и ООО "Стиропласт", приходит к выводу о том, что обе стороны подтвердили факт подлинности своей подписи на договоре и дату его подписания.

С учетом представленных доказательств и в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО "Стиропласт" о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что договор уступки является заключенным 04.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки требования (цессии) от 04.10.2014, заключенный между ООО "Стиропласт" и ООО "КомСтрой" на передачу прав, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-182906/2013 не противоречит действующему законодательству, недействительным в судебном порядке не признан. Данный договор не исключен из числа доказательств.

Из содержания договора уступки (цессии) от 04.10.2014, следует, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание, что Договор уступки требования (цессии) от 04.10.2014 не повлек увеличение объема обязательства, существовавшего у должника до его заключения, в связи с чем права должника не нарушены никаким образом.

От ООО "Стиропласт" 20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО "Стиропласт" А.М. Шабановым, в обоснование которого указано, что кредиторская задолженность ООО "Теплон ЛТД" перед ООО "Стиропласт", послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена путем заключения соглашения об отступном при участии третьей стороны, представлена копия соглашения об отступном при участии третьей стороны от 10.12.2014.

Из представленного соглашения следует, что ООО "Стиропласт" (кредитор) в лице генерального директора Шабанова А.М. заключило соглашение об отступном с ООО "Теплон" (Сторона-3) на право, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-182906/2013.

При этом суд области правомерно отметил, что на момент заключения соглашения об отступном (10.12.2014) ООО "Стиропласт" не принадлежала задолженность ООО "Теплон ЛТД", поскольку была уступлена ООО "КомСтрой" 04.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что передача права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном при участии третьей стороны от 10.12.2014 не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств.

В связи с чем, надлежащих доказательств исполнения обязательств, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-182906/2013 с должника в пользу ООО "Стиропласт", в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2014 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

В связи с чем, суд области правомерно удовлетворил заявление ООО "КомСтрой" о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью "Стиропласт" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Задолженность должника подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, должник в суд не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая наличие задолженности в размере, указанном в пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленной вступившим в законную силу решением суда, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, у суда области имелось достаточно оснований для признания требований заявителя обоснованными и для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры Дорогова Егора Вячеславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" Дорогова Егора Вячеславовича.

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего апеллянтом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы оглашено ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления полного текста решения по делу N А68-9258/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А68-9258/2014 рассматривается заявление бывшего директора Юнисовой Любови Сямуковны о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания ООО "Теплон ЛТД" от 25.04.2014, оформленного протоколом N 2 от 25.04.2014, недействительным (ничтожным) решения общего собрания ООО "Теплон ЛТД" от 23.05.2014, оформленного протоколом N 3 от 23.05.2014. Указанными решениями общих собраний участников общества увеличен размер уставного капитала общества, перераспределены размеры долей участников общества, решен вопрос о директоре общества.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и принимая во внимание принятые на спорных собраниях решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по делу N NА68-9258/2014 не является преюдициальным в рамках дела о банкротстве ООО "Теплон ЛТД".

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева