Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2619/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А68-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Юнисовой Л.С. - представителя Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-7387/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (далее - ООО "Теплон ЛТД") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Теплон ЛТД". Просит включить в реестр требований кредиторов пени по договору аренды N 8-а от 29.12.2012 в сумме 2 666 166 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2016 указанное требование было частично удовлетворено в сумме 160 936 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидорова Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом, при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального права (что выразилось в неправильном применении ст. 333 ГК РФ) и процессуального права (вследствие неприменения, подлежащих применению ст.ст. 8, 9 и 65 АПК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Также, в обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах доказательств, объективно подтверждающие несоразмерность последствий неисполнения должником своих обязательств, взыскиваемой неустойки.

Апеллянт указывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть, статья 333 ГК РФ содержит правило, согласно которому заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки вправе только сам должник по основному обязательству.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае возражения относительно заявленных апеллянтом требований по уплате штрафных санкций были поданы не должником, а представителем учредителя должника, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной апеллянтом неустойки.

От Юнисовой Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юнисовой Л.С. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КомСтрой" (далее - первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Татьяной Викторовной (далее - новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 06.10.2015, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД" (ОГРН 1117154028420, ИНН 7103512902, место нахождения: 300017, г. Тула, ул. Новотульская, д. 1, стр.Р, лит. И, И1, И2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передаваемые права принадлежат Первоначальному Кредитору на основании договора аренды N 8-А от 29.12.2012 (по которому Должнику в аренду передавалось недвижимое имущество и оборудование за период с апреля по июнь 2013 года) и Договора уступки требования (цессии) от 04.10.2014, заключенного между ООО "КомСтрой" и его правопредшественником - ООО "Стиропласт".

Согласно пункту 1.3. договора, общая сумма уступаемого новому кредитору долга по договору составляет 417 884 руб. 57 коп., которая состоит из долга в сумме 408 295 руб. 33 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 589 руб. 24 коп. Размер указанного долга подтвержден решением Арбитражного Суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-182906/2013.

Пунктом 12.1 договора аренды от 29.12.2012 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств он должен уплачивать пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, включив требования ИП Сидоровой Т.В. в размере 160 936 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплон ЛТД", и отказав в остальной части заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (1% за каждый день просрочки или 360% годовых) чрезмерно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с заявлением (11% годовых), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Данная мера гражданско-правовой ответственности (360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, а также с учетом компенсационной природы неустойки и наступления негативных последствий для должника, суд полагает возможным применить расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие несоразмерность последствий неисполнения должником своих обязательств, взыскиваемой неустойки, несостоятелен, поскольку сводится к возложению на должника обязанности доказывания отрицательного факта.

Начисленная неустойка значительно превышает действовавшую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, сведения о размерах которой размещены в сети "Интернет" и являются общедоступными.

Довод апеллянта о том, что участник общества являющегося должником не обладает правом заявить о снижении неустойки несостоятелен, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования индивидуального предпринимателя Сидоровой Татьяны Викторовны в размере 160 936 руб. 28 коп. пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплон ЛТД".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева