Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8413/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-82718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГУОВ": Шекурина Г.В., представитель по доверенности N Д-513 от 31.12.2014,

от МУП "Водоканал" г.Подольска: Комлев Е.Н., представитель по доверенности N 188 от 21.01.2015,

от ООО "Стройимпульс СМУ-1": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-82718/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска (далее - МУП "Водоканал" г.Подольска) о взыскании неустойки в сумме 381 670 руб., из которых неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 2331 от 10.09.2012 составляет 229 870 руб., за нарушение сроков выполнения работ по Договору N2222 от 29.05.2012 - 151 800 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-82718/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО " Стройимпульс СМУ-1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-82718/14 исковые требования ОАО "ГУОВ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Водоканал" г.Подольска против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройимпульс СМУ-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и МУП "Водоканал" (подрядчик) был заключен договор N 2331.

В соответствии с условиями договора N 2331 от 10.09.2012 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей водоснабжения от 26 ПГ до ВК-2 (сущ.) по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 договора N 2331 определенно, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 2 298 708, 03 руб.

В соответствии с п. 4.1 и приложением N 3 к договору N 2331, ответчик обязан выполнить все работы предусмотренные договором в течение 30-ти рабочих дней от начала.

При этом, срок начала выполнения работ - в течение 10 рабочих дней после выполнения заказчиком п. 2.5 договора N 2331, а именно перечисления аванса в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2331, за несоблюдение ответчиком сроков производства работ на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, в размере 0,1% от цены недовыполненных работ, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Указанная стоимость была перечислена ООО "Стройимпульс СМУ-1" 14.09.2012, что подтверждается актом сверки от 31.05.2013, подписанным сторонами.

Таким образом, сроком начала выполнения работ является 01.10.2012, а сроком окончания выполнения работ - 09.11.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал, что ответчик к работам не приступил в установленный договором срок, работы не выполнил. Так, в связи с просрочкой исполнения обязательств, и на основании положений п. 6.1 договора N 2331, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.12.2014 составляет 229 870 руб. (максимальное значение неустойки, предусмотренной договором).

Кроме того, 29.05.2012 между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и МУП "Водоканал" г. Подольска (подрядчик) был заключен договор N 2222, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить разработку рабочего проекта внутриплощадочных сетей водоснабжения, самотечной хоз. - бытовой и дождевой канализации для 42-х зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.74, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору N 2222 составиляет 1 518 003, 92 руб.

В последующем, 31.05.2013 между ОАО "234 строительное управление", ООО "Стройимпульс СМУ-1" и МУП "Водоканал" г. Подольска было подписано соглашение о замене стороны в обязательстве N 2331/С3 и N 2222/СЗ, в соответствии условиями которого все права и обязанности заказчика (ООО "Стройимпульс СМУ-1") по вышеуказанным договорам были переданы ОАО "234 строительное управление".

Согласно актам сверки, подписанным ООО "Стройимпульс СМУ-1" и МУП "Водоканал" г. Подольска задолженность в пользу ООО "Стройимпульс СМУ-1" по состоянию на 31.05.2013 составляет 1 000 000 руб. (в обязательстве N 2331/С3) и 455 401, 18 руб. (в обязательстве N 2222/СЗ).

При этом, 29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "234 строительное управление" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

Так, на основании ст. 58 ГК РФ и ст.17 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - Истец или ОАО "ГУОВ") является единственным правопреемником ОАО "234 строительное управление" по всем его правам и обязанностям.

Кроме того, 31.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2222, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный срок выполнить корректировку рабочего проекта сетей дождевой канализации для 1-й очереди строительства зданий архивохранилищ на территории Центрального архива МО РФ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.74.

Подрядчик в соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения N 1 обязался выполнить работы в срок до 20.02.2014.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 155 548, 78 руб.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ по дополнительному соглашению N 1 не приступил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, и положениями п. 5.3 договора N 2222, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.12.2014 составляет 151 800 руб. (максимальное значение неустойки, предусмотренной договором). Расчет суммы задолженности неустойки - прилагается.

Поскольку направленная истцом досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчиком была оставлена без рассмотрения, ОАО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде заявленной в рамках настоящего дела неустойки ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ГУОВ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 2331 от 10.09.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

При этом, в соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, пунктом 3.2.2 договора N 2331 от 10.09.2012 предусмотрена обязанность заказчика передать в 3-х дневный срок со дня подписания договора рабочую проектную документацию со штампом "В производство работ" с оформлением акта приема-передачи фронта работ.

Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту высотные отметки и осуществить вынос в натуру трассы водопровода.

Пунктом 3.2.7 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика за 10 рабочих дней до начала выполнения работ выполнить геодезическую разбивку трасс объекта с вынесением на местности точек поворота, колодцев и осей трассе подрядчику по акту.

Между тем, доказательств выполнения заказчиком указанных обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика назначить своего представителя на основании представленного приказа на строительной площадке.

Указанная обязанность заказчиком также не выполнена, доказательств обратного, в том числе, приказа о назначении ответственного представителя заказчика на строительной площадке также в адрес МУП "Водоканал" г. Подольска, не представлено.

В соответствии с п. 2.3 договора N 2331 от 10.09.2012, при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтенных проектно-сметной документацией или учтенных в меньших объемах, а также при внесении заказчиком изменений в проектную документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10% от суммы работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 от ОАО "ГУОВ" в адрес МУП "Водоканал" г. Подольска поступило письмо N 1649 с просьбой выполнить корректировку проектной документации, разрабатываемой по договору N 2222 от 29.05.2012, для осуществления строительства по договору N 2331 от 10.09.2012, а именно: предусмотреть строительство водопровода Р=110 мм от ВК-2 до ПГ26 способом горизонтального направленного бурения, в связи с невозможностью выполнить данные работы открытым способом.

Принимая во внимание положения п. 2.3 договора, стоимость работ способом горизонтального направленного бурения превышает по стоимости 10% от суммы работ, определенной в п. 2.1. договора.

Ввиду указанных обстоятельств, подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 744 ГК РФ вправе требовать пересмотра сметы в порядке ст. 450 ГК РФ, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Пересмотр сметы производится путем заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами договора. Кроме того, сроки выполнения работ по договору также подлежат корректировке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - МУП "Водоканал" г. Подольска неоднократно, начиная с 2012 года, предлагало истцу внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему с утверждением новых сроков выполнения работ и нового сметного расчета, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика от 07.12.2012 N 3221, от 19.03.2014 N 1082, от 27.06.2014 N 2379.

Однако дополнительное соглашение не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, материалами дела доказано обстоятельство, что истцом была допущена просрочка кредитора, поскольку им не были совершены действия, предусмотренные договором подряда, до исполнения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что, в силу положений ст. 406 ГК РФ, является основанием для освобождения МУП "Водоканал" г. Подольска от уплаты неустойки за просрочку исполнения последним обязательств по договору N 2331 от 10.09.2012, ввиду чего требования ОАО "ГУОВ" в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2331 от 10.09.2012 в размере 229 870 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, как усматривается из искового заявления, ОАО "ГУОВ" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 2222 от 29.05.2012 в размере 151 800 руб.

Исходя из предмета, договор N 2222 от 29.05.2012 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758, 762).

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Работы по проектированию, в том числе, сетей дождевой канализации, предусмотренные положениями договора N 2222 от 29.05.2012, выполнены МУП "Водоканал" г. Подольска в полном объеме и сданы в 2012 году, о чем свидетельствует отметка о получении проекта представителем ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Факт выполнения работ по проектированию подтверждается также ответным письмом ОАО "ГУОВ" от 12.03.2014 N 161, в котором говорится о том, что им закончены работы по прокладке ливневой канализации. Проектные работы выполнены и на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.74, проводились и уже выполнены строительные работы.

Кроме того, факт выполнения проектных работ подтверждается договорами об оказании услуг по техническому надзору за строительством и технологическим присоединением к сетям инженерно-технического обеспечения от 01.11.2012 N 2407, от 17. 01. 2013 N 2457, от 28.01.2014 N 493, от 09.06.2014 N 68, по которым МУП "Водоканал" г. Подольска осуществляло технический надзор за выполнением работ при строительстве, в том числе, наружных сетей ливневой канализации на объекте: строительство архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны РФ в г. Подольске по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова,д.74.

Также, из представленного в материалы дела экспертного заключения (положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0050-13 от 30.04.2013) следует, что работы ответчиком выполнены и соответствуют предъявляемым к подобным работам требованиям.

Согласно п 3.2.2 спорных договоров, исполнитель, которым выступало МУП "Водоканал" г. Подольска, обязалось осуществлять контроль за соответствием качества выполняемых работ проектной документации.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по спорным договорам по разработке проекта и осуществлению строительства соответствующего объекта, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по строительству, и тем более по техническому надзору за строительством, выполнение которых ответчиком подтверждено материалами настоящего дела, не могли проводиться без проекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требования со стороны заказчика о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2013 по договору на выполнение проектных работ N 2222 от 29.05.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-82718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова