Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14347/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-82718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": Седлеров В.В., по доверенности от 26.04.2016;

от МУП "Водоканал": Стрюкова Ю.Д., по доверенности от 26.02.2016;

от ООО "Стройимпульс СМУ-1": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-82718/14, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению МУП "Водоканал" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА41-82718/2014 по исковому заявлению ОАО "Главное управление обустройства войск" к МУП "Водоканал" о взыскании, третье лицо: ООО "Стройимпульс СМУ-1",

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" г.Подольска о взыскании 381 670 руб., из которых 229 870 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2331 от 10.09.2012, 151 800 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору N2222 от 29.05.2012 и 10 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в иске отказано.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-82718/14 заявление МУП "Водоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-82718/14 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросу о подтвержденности подтверждения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в заседании арбитражных судов по делу N А41-82718/14 участвовал представитель МУП "Водоканал" г. Подольска (Заказчик) - адвокат Комлев Е.Н. (поверенный) на основании соглашения N15020177-3212-300601 об оказании юридической помощи от 16 февраля 2015 года.

Расходы МУП "Водоканал" г. Подольска на оплату услуг адвоката Комлева Е.Н. по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела были оказаны в полном объёме, что подтверждается актами N 17732/01 от 10.06.2015, N 17732/02 от 06.10.2015, N 17732/03 от 09.02.2015, и составили 240 000 рублей.

В обоснование факта оплаты расходов заявитель суду представил платежные поручения N 1332 от 02.03.2016, N 2345 от 08.04.2016, N2770 от 27.04.2016.

Таким образом, факт несения судебных расходов на спорную сумму подтвержден материалами дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Однако, какого-либо документального подтверждения указанного довода не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-82718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова