Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 21АП-1154/15

28 сентября 2015 г.

Дело N А83-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Илюхиной А.П., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

от истца (индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича) - не явился

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН") - Рахмакова Е.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2015

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Баланс") - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 по делу N А84-645/2015, принятое судьей Колупаевой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Козленская, д.59, кв. 12, ОГРНИП 308352517800061, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН", место нахождения: 299011, г.Севастополь, ул.Демидова, д.13, каб.311, ОГРН 1133525012059, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", место нахождения: 160035, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, кв. 69, ОГРН 1023500895186), о взыскании 435680,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" о взыскании 435680,00 рублей, из которых: 284700,00 рублей - арендная плата по договору субаренды нежилых помещений N 2/14 от 28.02.2014, 57662,00 рублей - пеня, 35000,00 рублей - стоимость косметического ремонта, 19298,00 рублей - возмещение расходов по телефонной связи, 13620,00 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 400,00 рублей - госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ, 25000,00 рублей - стоимость услуг по ведению дела по взысканию долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича взыскана задолженность по договору субаренды в размере 341191,05 рублей, из которой 284700,00 рублей - основной долг, 56129,70 рублей - пеня, 361,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича взысканы возмещение расходов по телефонной связи в размере 18402,54 рублей; судебные расходы по делу в размере 5400,00 рублей, из которых: 5000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400,00 рублей - расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9821,24 рублей. С индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4384,36 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" (далее по тексту - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 43800,00 рублей отменить, уменьшить размер пени (56129,70 рублей) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки в размере 21900,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражным судом при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права и при неверном толковании фактических обстоятельств дела сделан вывод об использовании ответчиком объекта аренды после окончания срока действия договора с 01.02.2015 по 31.03.2015, в то время, как фактически ответчик прекратил использование помещения 11.12.2014, вывез собственное имущество и передал ключ истцу. Кроме того, ответчик считает несоразмерным размер пени, взысканный арбитражным судом, сумме задолженности, и просит апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до суммы неустойки, определенной договором - 21900,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, которое мотивировано существенной удаленностью арбитражного суда от места жительства истца и отсутствием необходимых денежных средств на оплату расходов, связанных с поездкой для участия в судебном заседании.

Третье лицо также явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором против апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Коллегия судей, с учетом мнения апеллянта и положений пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайства истца и третьего лица удовлетворить, судебное разбирательство провести в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" и индивидуальным предпринимателем Тереховым Евгением Александровичем заключен договор N 1/01-14 аренды нежилого помещения (краткосрочный), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" передало последнему во временное пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу : г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33 согласно поэтажному плану, за исключением мансардного помещения площадью 29,8 кв.м.

28.02.2014 индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Александрович (далее - арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" (далее - арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений N 2/14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор получает во временное пользование для использования под офис ООО "ЧОП "УРАН" помещение, находящееся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, общей площадью 45,7 кв.м.

Как следует из пункта 1.3 Договора, на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в субаренду, принадлежит на праве собственности ООО "Баланс", не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Арендодатель приобрел право сдачи помещения в субаренду на основании договора аренды от 20.02.2014 N 1-01/14.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.02.2014 по 31.01.2015. Настоящий договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Условия настоящего договора сохраняют силу на весь срок действия договора, и в случаях, когда после его заключения законодательством Российской Федерации установлены правила, ухудшающие положение арендатора.

Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи. По акту приема-передачи также передаются ключи. (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа здания и в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 Договора, за арендуемые согласно приложению N 1 помещения арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 21 900,00 рублей без НДС.

Как следует из пункта 4.2 Договора, расчеты по арендной плате производятся ежемесячно в сумме 21 900,00 рублей до 10 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, по требованию Арендатора договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, приведенным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 5.4 Договора следует, что арендатор, при намерении отказаться от аренды полностью, извещает об этом арендодателя письменно за месяц.

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 28.02.2014 N 2/14 от 01.03.2014 подтверждается передача в аренду арендодателем арендатору недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 160011, г.Вологда, ул.Первомайская, д.33, офис 3, второй этаж, общей площадью 45,7 кв.м.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату арендной платы за период с марта 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 226771,00 рублей.

Также истцом направлялись ответчику акты оказания услуг по Договору за указанный период.

Однако ответчик оплату арендной платы по Договору надлежащим образом не осуществил.

Истцом были направлены ответчику письма от 08.07.2014 и 26.08.2014, в которых истец просил ответчика оплатить пеню за просрочку осуществления арендной платы.

22.10.2014 ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо, в котором он просил истца отсрочить внесение арендной платы по Договору, задолженность по Договору обязался погасить до 17.11.2014.

11.12.2014 ответчиком было направлено в адрес истца второе гарантийное письмо, в котором он гарантировал погасить задолженность по Договору в срок до 28.12.2014.

Истцом были направлены ответчику претензионные письма N 1 от 20.12.2014 и N 2 от 18.02.2015, в которых истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате по Договору, пеню за просрочку осуществления арендной платы, задолженность по оплате услуг телефонной связи и стоимости косметического ремонта.

12.01.2015 ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо от 20.12.2014, в котором сообщил, что с финансовыми претензиями истца он не согласен, просил исключить из расчета задолженности оплату ремонта помещения, пеню, а также согласовать график платежей.

Претензия истца от 18.02.2015 о необходимости погашения суммы задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с требованиями о взыскании с последнего задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по март 2015 года в сумме 284 700,00 рублей, пени в размере 57662,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13620,00 рублей, стоимости косметического ремонта в размере 35000,00 рублей, а также возмещения расходов по телефонной связи в размере 19298,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров аренды, доказанного факта наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 31.03.2015, отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае пределы апелляционного рассмотрения дела включают в себя требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 43800,00 руб., а также требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 56129,70 руб., что отвечает положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Решением арбитражного суда установлена и не оспаривается ответчиком его обязанность по оплате задолженности по арендной плате перед истцом за период действия Договора с 01.03.2014 по 31.01.2015 в сумме 240900,00 рублей.(21900,00 рублей * 11 = 240900,00 рублей).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 43800,00 руб. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 арбитражный суд исходил из того, что поскольку по окончании срока действия Договора ответчик объект субаренды истцу по акту приема-передачи не возвратил, обязательство по оплате арендной платы в этот период у ответчика не прекратилось.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа здания и в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Коллегией судей установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Договор субаренды прекратил действие 31.01.2015.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения действия 31.01.2015 договора субаренды ответчик возвратил спорное помещение арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, содержащимися в пункте 3.3.6 Договора.

Ответчиком не представлено в суд доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений после прекращения действия Договора.

Учитывая вышеизложенное арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 43800,00 рублей. (21900,00 рублей *2 = 43800,00 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик прекратил использование объекта аренды 11.12.2014 и намерения на продления действия договора субаренды не высказывал, не могут быть расценены коллегией судей как основание для освобождения его от обязанности оплатить стоимость аренды за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, поскольку и закон и условия Договора связывают прекращение арендных правоотношений между сторонами с наличием доказательств возврата арендодателю имущества (подписанием соответствующего акта).

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер пени как явно не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика на соответствующий вопрос коллегии судей пояснил, что не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, истцом и третьим лицом соответствующих возражений не заявлено.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 года по делу N А84-645/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина А.И. Проценко