Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36639/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-47772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-47772/2013, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Вита" (ОГРН 1037739625000) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Нижегородского района города Москвы

о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бруевич П.Ю. по доверенности от 11.08.2015 г., Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Кутузов В.В. по протоколу от 24.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лора-Вита" (далее - ООО "Лора-Вита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-47772/2013, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-47772/2013 заявление ООО "Лора-Вита" было удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов ООО "Лора-Вита" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержал правовую позицию Департамента.

Представитель ООО "Лора-Вита" доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Вита" (далее - ООО "Лора-Вита") о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Лора-Вита" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Нижегородская ул., д.52, стр.2.; об обязании ООО "Лора-Вита" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д.52, стр.2, от строения обладающим признаком самовольного строительства путем его демонтажа; о признании строения расположенного по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д.52, стр.2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Лора-Вита" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д.52, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-47772/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года произведена замена истца по делу на Департамент городского имущества города Москвы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-47772/2013 оставлены без изменения.

После рассмотрения дела Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Лора-Вита" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/06 от 17.06.2013 г. с адвокатом Чернофским В.В., акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2014, акт выполненных работ от 12.05.2015, квитанции, платежное поручение N223 от 08.05.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание, четыре судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Лора-Вита".

В рамках настоящего дела представителем Общества были подготовлены отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям заявителя сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что заключенное ответчиком соглашение об оказании юридической помощи N 01/06 от 17.06.2013 г. не относится к спорным правоотношениям, не может быть признано состоятельным, поскольку в акте выполненных работ от 12.05.2015 указано, что Доверенный оказал Доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражного суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-47772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов