Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39649/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-85215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-85215/15, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению к/у ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" Пронюшкиной В.Ю.

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании недействительным решения от 15.04.2015 N 77/011/003/2015-292,295,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексеев М.В. по доверенности от 30.12.2014, удостоверение ТО N 052804;
не привлеченное лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования к/у ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительными решений Управления Росреестра по г.Москве от 13.04.2015: N 77/015/007/2015-340 об отказе государственной регистрации прекращения ограничений (в виде ареста, запись N 77-77-15/011/2013-563) в отношении Объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-794; N 77/015/007/2015-338 об отказе государственной регистрации прекращения ограничений (в виде ареста, запись N 7-77-15/002/2014-907) в отношении Объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-794; N 77/015/007/2015-337 об отказе государственной регистрации прекращения ограничений (в виде ареста, запись N 77-77-15/017/2014-964) в отношении Объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый от 15.04.2015 N 77/011/003/2015-292, 295 и обязании Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Женский центр" Пронюшкиной В.Ю. путем погашения регистрационных записей об ограничении (обременении) - в виде ареста в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в отношении: объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-794; объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-794; объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый от 15.04.2015 N 77/011/003/2015-292, 295. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ООО "Женский центр" Пронюшкиной В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

При этом суд исходил из того, что решения Управлению Росреестра по г.Москве нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-68534/13 ООО "Женский центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11936/2014, N09АП-13803/2014, N 09АП-13807/2014 от 07.05.2014 по делу N А40-68534/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 отменено

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по делу N А40-68534/2013 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, решение первой инстанции от 28.02.2014 по тому же делу оставлено в силе.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 и 16.02.2015 по делу N А40-68534/13 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Женский центр" продлена до 28.08.2015.

За ООО "Женский центр" зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства (далее - Объект недвижимости) по адресу г. Москва, бульв.Цветной, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, о чем в ЕГРП 17.02.2012 внесена запись N 77-77-17/001/2011-794

При получении заявителем выписки из ЕГРП N 77/007/215/2015-132 от 19.01.2015 выявлен факт наложения ограничений на объект недвижимости в виде арестов: N государственной регистрации 77-77-15/011/2013-563, дата регистрации 23.04.2013; N государственной регистрации 77-77-15/002/2014-907, дата регистрации 11.03.2014; N государственной регистрации 77-77-15/017/2014-964, дата регистрации 21.07.2014.

Заявитель 30.03.2015 подал в регистрирующий орган заявления о прекращении указанных арестов в связи с признанием Общества банкротом.

Заявитель 17.04.2015 получил из Управления Росреестра по Москве сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении Объекта недвижимости от 13.04.2015 N 77/015/007/2015-340 (в отношении ареста N 77-77-15/011/2013-563) N 77/015/007/2015-337 (в отношении ареста N 77-77-15/017/2014-964) N 77/015/007/2015-338 (в отношении ареста N 7-77-15/002/2014-907).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В данном случае не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такое решение представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 30.03.2015.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 16 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус "погашенная").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Росреестра по Москве неправомерно и необоснованно отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества после предоставления ему заявителем копии решения арбитражного суда о признании ООО "Женский центр" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства.

В настоящем случае, заявителем были представлены все необходимые документы для погашения регистрационных записей об ограничении (обременении) - в виде ареста в связи с чем оспариваемые отказы не соответствует требованиям нормативных актов, указанных выше при этом, учитывая незаконность и необоснованность решения регистрирующего органа, права заявителя признаются судом нарушенными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных к/у ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" Пронюшкиной В.Ю. требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Женский центр" Пронюшкиной В.Ю. путем погашения регистрационных записей об ограничении (обременении) - в виде ареста в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в отношении: объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-794; объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-794; объекта незавершенного строительства по адресу г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34, назначение нежилое, инв. N 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый от 15.04.2015 N 77/011/003/2015-292, 295.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-85215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева