Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8419/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А06-4424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлоконструкций" (г. Астрахань, ИНН 3017004400, ОГРН: 1023000816717)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года по делу N А06-4424/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Металлоконструкций" (г. Астрахань, ИНН 3017004400, ОГРН: 1023000816717) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Металлоконструкций" (далее ЗАО "ЗМК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" (далее Управление, административный орган) от 08.05.2015 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Завод Металлоконструкций", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Завод Металлоконструкций", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2015 года в 08 часов 30 минут произошло падение козлового крана ККС-10 на территории ЗАО "ЗМК".

В соответствии с приказом Управления от 31.03.2015 года N 173 проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте "Площадка склада готовой продукции и металл (15)" рег.номер А38-01852-0003, дата регистрации 20.07.2007 г. Кран козловой ККС-10 входит в состав опасного производственного объекта. Опасный производственный объект эксплуатируется ЗАО "ЗМК".

В ходе расследования было установлено, что обществом были допущены следующие нарушения:

- не приняты меры для предотвращения от угона ветром крана козлового ККС-10, в нарушение ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116, пункта 125 Федеральной нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв..Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533).

- отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации объекта "Площадка склада готовой продукции и металла (15)" на период с 04.03.2015 по 31.03.2015 года, подпункт 15 части 1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 06 мая 2015 года, Управление в отношении ЗАО "ЗМК" составило протокол об административном правонарушение N 17/55-15.

08.05.2015 г. Управлением вынесено постановление о привлечении ЗАО "ЗМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ЗАО "ЗМК", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, предусмотрено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных подъемных сооружений (ПС), находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования причин аварии козлового крана ККС-10 на территории ЗАО "ЗМК", было установлено, что обществом не были приняты меры по предотвращению от угона ветром крана ККС-10 (п.6.1. акта), в результате чего кран при падении был разрушен.

Доказательства, что обществом были приняты меры по предотвращению крана козлового ККС-10 от угона ветром, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При проверке административным органом было установлено, что договор страхования был заключен Обществом с ОАО "СОГАЗ" со сроком действия с 05.03.2014 по 04.03.2015 года. Новый договор страхования был заключен Обществом только 31.03.2015 года. Таким образом, в период с 05.03.2015 по 30.03.2015 года у Общества отсутствовал договор обязательного страхования Гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Доказательств, что в указанный период у общества был заключен договор страхования, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Следовательно, вина ЗАО "ЗМК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что допущенные административным органом опечатки в протоколе об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку допущенная в протоколе об административном правонарушении N 17/55-15 от 06.05.2015 опечатка в дате совершения административного правонарушения, исправлена определением административного органа от 01.06.2015. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 29.04.2015 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.03.2015 в котором подробно отражен факт выявленного нарушения и дату его совершения.

Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, положенный в основу протокола об административном правонарушении, датирован 29.04.2015, что опровергает довод апелляционной жалобы о выявлении вменяемого нарушения 29.03.2015.

В п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение общества и не рассмотрел вопрос о снижении административного штрафа, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения в данном случае назначенного обществу штрафа; заявитель о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, факт нарушения обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность для снижения административного штрафа, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных последствий указанных аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность и административным органом установлен в размере 200000 рублей, что является низшим пределом санкции, установленной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года по делу N А06-4424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлоконструкций" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской