Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39353/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-76180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-76180/13, вынесенное судьей Е.В. Михайловым (шифр судьи 133-743)

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества

города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Сантех"

при участии 3 - их лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе.

При участии в судебном заседании:

От истца Префектура ЮВАО города Москвы: Яковенко И.В. по доверенности от 04.06.2015 г.

От истца Департамент городского имущества: Шиятова В.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

От истца Правительство Москвы: Шиятова В.В. по доверенности от 02.06.2015 г.

От ответчика: Ширяева М.Ю. - гендиректор, Рачикова О.Н. по доверенности от 13.09.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000.000 рублей.

Определением суда от 29.07.2015 г. с истцов в пользу ответчика взысканы 250.000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судами не приняты во внимание доводы Департамента о критериях разумности и сопоставимых цена на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 07.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на заключение между ООО "Сантех" и адвокатом Рачиковой О.Н. соглашение на ведение дела от 13.09.13г., согласно которому адвокат принимает поручение от доверителя для оказания юридической помощи по делу, которое находится в производстве арбитражного суда г. Москвы за N А40-76180/13-133-743.

Юридическая помощь включала в себя досудебную документацию и правовую подготовку дела к судебному разбирательству, принятие допустимых мер по урегулированию возникшего спора мирным путём, представление интересов общества во всех судебных инстанциях арбитражных судов РФ, до окончательного разрешения спора по данному делу.

Размер оплаты услуг Адвоката определяется по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб.

Далее заявителем представлен акт выполненных работ от 19.03.15г., в соответствии с которым адвокатом Рачиковой О.Н. в полном объёме выполнены работы по Соглашению от 13.09.13г. на представление интересов общества, которое рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Также в подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлено платёжное поручение N 451 от 16.09.13г. на сумму 1 000 000 руб.

Истцы считают заявленный размер расходов завышенными и необоснованным, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Кроме того, Департаментом имущества города Москва представлена информация с сайтов юридических компаний со сведениями о расценках на аналогичные услуги, с учетом хронологии настоящего дела и количества подготовленных стороной процессуальных документов.

Считают, что договор на оказание юридических услуг составлен на общую сумму и из него невозможно выделить определённые фактически совершенные действия.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного выше информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, заинтересованные в получении юридической помощи лица вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний - 11 (в суде первой инстанции: 02.08.13г., 11.09.13г., 17.09.13г., 25.11.13г., 25.02.14г., 19.03.14г., 13.05.14г., 17.06.14г., 17.07.14г. - всего 9 заседаний, в суде апелляционной инстанции: 14.10.14г. - всего 1 заседание, в суде кассационной инстанции - 05.02.15г. - всего 1 заседание), участие представителя при осмотрах объекта экспертом, учитывая представление отзыва и письменных пояснений, возражений на экспертное заключение, исходя из характера рассматриваемого дела, его сложности и категории - признание постройки самовольной и её сносе, принимая во внимание необходимость проведения экспертизы по данной категории дела, длительности рассматриваемого дела- 2 года, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 250 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве истца не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поскольку истцами в настоящем деле выступали Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, и исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы судом возлагаются на истцов в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-76180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев