Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4876/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А73-7027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 45 (сроком до 31.12.2015);

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Жукотской Е.Ю., представителя по доверенности от 10.09.2015 (сроком по 09.03.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение от 29.07.2015

по делу N А73-7027/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Котов М.С.; арбитражный управляющий; а/у Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2015 удовлетворено заявление Управление Росреестра по Хабаровскому краю, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 27000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства - решение суда от 26.08.2014 по делу N А73-8155/2014) поскольку судом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл", арбитражным управляющим Котовым М.С. нарушены требования пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы, утвержденные Приказом Минюста РФ N 195; Типовые формы) (арбитражный управляющий производил принятие (зачисление) денежных средств в период с 15.09.2014 по 12.02.2015 в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника; нарушил очередность и календарную очередность погашения текущих платежей по состоянию на 25.03.2015; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2015 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника указаны в долларах США и в ЕВРО); суд первой инстанции также не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Не согласившись с принятым судебный актом, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 143, пункт 2 статьи 29, статью 134, пункт 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, статью 65, часть 3 статьи 8, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждает о том, что: поскольку ни Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, ни иные подзаконные акты не регулируют вопрос порядка отражения выручки, выраженной в валюте, арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено, так конкурсный управляющий отразил в отчете выручку в валюте, поскольку это является более объективной информацией для кредиторов чем пересчет в рубли по изменчивому курсу на неопределенную дату; в материалы дела представлены достаточные доказательства отнесения таких платежей как платеж за информационные услуги, платеж за продление лицензии на право пользования ПО, платеж за разработку декларации на перевозку груза к разряду эксплуатационных расходов третьей очереди, поскольку при оценке обоснованности отнесения расходов к третьей очереди текущих платежей, необходимо учитывать правовую природу и назначение текущих платежей в разрезе их направленности на обеспечение финансирования процедуры банкротства; судом не принят во внимание тот факт, что ОАО "Амурметалл", несмотря на введенную процедуру конкурсного производства, продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель а/у Котова М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении ОАО "Амурметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего Котова М.С. установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амурметалл" не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, поступило 11765994,61 руб.; а/у Которым М.С. используются два расчетных валютных счета в долларах США - текущий N 40702840970050100088 и транзитный N 40702840970050200088; нарушена очередность и календарная очередность погашения текущих платежей по состоянию на 25.03.2015; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2015 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника указаны в долларах США и в ЕВРО.

По установленному проверкой факту 25.05.2015 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего Котова М.С., в присутствии его представителя Жукотской Е.Ю., составлен протокол N 00212715 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Котов М.С. извещен письмом от 13.05.2015 N 11-25/03470.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения штрафа, в том числе на арбитражного управляющего - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом N 127-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом; другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 этой же статьи, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, положениями статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Между тем, в период с 15.09.2014 по 12.02.2015 в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, поступило 11765994,61 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2015, и что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл", открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", за период с 12.01.2015 по 25.03.2015 с данного расчетного счета арбитражным управляющим производились платежи, которые были отнесены им к третьей очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, в том числе: 13.01.2015 за продление лицензии на право пользования ПО в сумме 7480 руб.; 09.02.2015 за разработку декларации на перевозку груза-10030 руб.; 10.02.2015 ООО "Софтинфо" за информуслуги СС (консультант плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист) - 56945,9 руб.

Согласно декларации по транспортному налогу за 2014 год, предоставленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, у ОАО "Амурметалл" имелось налоговое обязательство по уплате транспортного налога в размере 237 891 руб. по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014 и в размере 237892 руб. по сроку уплаты 02.02.2015.

Также, согласно декларации по НДС за 2014 год, предоставленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, у ОАО "Амурметалл" имелось налоговое обязательство по уплате НДС в размере 57118 669 руб. по срокам уплаты 26.01.2015, 25.02.2015, и в размере 57118670 руб. по сроку уплаты 25.03.2015.

Данные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем, имея задолженность по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, ОАО "Амурметалл" произвело следующие платежи четвертой очереди: 13.01.2015 ООО "Софтинфо" по сч. 14644 от 24.11.2014 за информ. услуги СС (Консультант Плюс, Арбитраж, Судебная практика, Бухгалтер, Финансист) в сумме 52 201,01 руб.;13.01.2015 за продление лицензии на право пользования ПО в сумме 7 480 руб.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, данные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и возникли, учитывая календарную очередность, позднее платежей по транспортному налогу, подлежащих уплате ОАО "Амурметалл" за 1,2,3 кварталы 2014 года.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 237892 руб. по последнему сроку уплаты у ОАО "Амурметалл" возникает 02.02.2015.

Однако, а/у Котов М.С. не оплачивает данную задолженность, продолжая оплачивать платежи четвертой очереди, возникшие позже, а именно: 09.02.2015 за разработку декларации на перевозку груза - 10030 руб.; 10.02.2015 за информационные услуги - 56945,9 руб.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ платежи по налогам и указанные выше произведенные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и относятся к одной очереди, они должны оплачиваться в календарной очередности, однако задолженность по транспортному налогу за 2014 год, по уплате НДС за 2014 года по состоянию на 25.03.2015 не оплачена.

Таким образом, арбитражным управляющим Котовым М.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" нарушена очередность и календарная очередность погашения текущих платежей, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста РФ N 195

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений.

Указанные сведения представляются в следующей таблице типовой формы данного отчета:

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений

Источник поступления

Дата поступления

Сумма (тыс. руб. )

Итого:

Таким образом, данная типовая форма отчета предусматривает, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника (независимо от того, в рублях или в иностранной валюте), указываются в тысячах рублей.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2015 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника указаны в долларах США и в ЕВРО, что свидетельствует о нарушении Котовым М.С. положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и требований Приказа Минюста РФ N195.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, и исследовав материалы дела, правильно установил наличие факта совершения а/у Котовым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исключил из объема рассматриваемых правонарушений арбитражного управляющего, эпизод нарушения им пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившегося в использовании а/у Котовым М.С. двух валютных расчетных счетов, вместе с тем данное обстоятельство такого исключения сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения Котова М.С. к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а/у Котовым М.С. (через ОАО "Амурметалл") 12.08.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возвращению заявителю жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2015 года по делу N А73-7027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурметалл" в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 6288. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец