Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-33974/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-73202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73202/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-578)

по заявлению ГУ УП фонда РФ в Печенегском районе Мурманской области

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

третье лицо: ФБУ - в/ч 08275

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Редкова Д.И. по дов. от 12.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Печенегском районе Мурманской области (далее - ГУ ПФРФ в Печенегском районе Мурманской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий Межрегиональному операционному управлению федерального казначейства (далее - МОУФК, ответчик), обусловленных возвратом без исполнения исполнительного листа от 28.06.2013 серии АС N 003548713, выданного Арбитражным судом Мурманской области по итогам рассмотрения дела N А42-2332/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий требованиям бюджетного законодательства, повлекших для заявителя наступление негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОУФК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие правовых и процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ - в/ч 08275 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ ПФРФ в Печенегском районе Мурманской области предъявило в МОУФК для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист от 28.06.2013 серии АС N 003548713, выданный Арбитражным судом Мурманской области по итогам рассмотрения дела N А42-2332/2013.

По результатам рассмотрения заявления ГУ ПФРФ в Печенегском районе Мурманской области и приложенного к нему исполнительного документа, МОУФК посредством издания решения от 30.10.2013 N 95-09-13/16-670 уведомил заявителя о возращении исполнительного документа без исполнения. Мотивом для принятия оспариваемого решения послужило обстоятельство предъявления документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника.

В последующем, ГУ ПФРФ в Печенегском районе Мурманской области вновь обращалось в адрес МОУФК с заявлением о принятии исполнительного документа, однако ответчик возвращал со ссылкой на отсутствие лицевых счетов должника.

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в неоднократном необоснованном возврате исполнительного документа без исполнения являются незаконными, влекут нарушение прав и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУ ПФРФ в Печенегском районе Мурманской области обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и исходил из того, что оснований для возврата исполнительного листа у МОУФК не имелось.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ):

- исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов(п.1);

- к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию(п.2).

Согласно положениям п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ) самостоятельными основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ) в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменения.

Согласно данным изменениям, орган Федерального казначейства наделен правом по возврату взыскателю документов, предоставленных в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия у должника открытых лицевых счетов.

До вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", в соответствии с письмом Федерального казначейства от 29.12.2011 г. N 42-7.4-18/9.3-734 ответчик принимал к исполнению исполнительные документы, взыскание по которым производилось с подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений, которым в органах Федерального казначейства не открыты лицевые счета получателей средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция изложена в Протоколе совещания Федерального казначейства с Управлением Федерального казначейства по г.Москве и Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по вопросам, связанным с передачей исполнительных документов, должниками по которым являются главные распорядители средств федерального бюджета от 16.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 г. N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 N 12803), в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись), исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 2 Письма Федерального казначейства от 23.07.2013 г. N 42-7.4-05/9.2-438 предоставление документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика и считает, что исполнение требований исполнительного листа 28.06.2013 серии АС N 003548713 ответчиком не представляется возможным в силу действия объективных и уважительных причин. Суд первой инстанции не учел, что лицевые счета получателя бюджетных средств - ФБУ - в/ч 08275 не обслуживаются ответчиком, равно как и в иных органах Федерального казначейства. Иных должников, равно как и указания на субсидиарную ответственность в рассматриваемом исполнительном документе по данному делу не имеется.

Как обоснованно и правомерно указало МОУФК, оно не располагает информацией об открытых лицевых счетов ФБУ - в/ч 08275 в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях.

Согласно пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

К тому же, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. N 6758/08, при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционному суду придти к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий ответчика незаконными и обязания указанного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не предпринято необходимых и разумных мер с целью реализации предоставленного ему права, а принятие оспариваемых действий по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 серии АС N 003548713 носит обоснованный и правомерный характер, не противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства, равно как и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73202/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУ ПФРФ в Печенегском районе Мурманской области в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73202/2015 отменить.

В удовлетворении требований ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Печенегском районе Мурманской области о признании незаконным действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства о возврате исполнительного листа от 28.06.2013 серии АС N 003548713, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2332/2013 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов