Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10668/15

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-263/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение от 18.09.2014 N 182040).

Исполняющий обязанности прокурора Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу "Оптим", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - соответственно, Администрация, ЗАО "Оптим", КУИЗО) в котором просит:

- признать распоряжение первого заместителя главы Администрации г. Челябинска N 2664-к от 19.05.2014 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 5 Б ЗАО "Оптим" недействительным;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ЗАО "Оптим";

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ЗАО "Оптим" передать, а Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2601 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул.Автодорожная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области", общество и ограниченной ответственностью "Центр КДГ" (далее - ООО "Центр КДГ") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 08.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в признании сделки недействительной, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов муниципального образования "город Челябинск". Считает, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка совершен при отсутствии прав общества "Оптим" на здания и сооружения, расположенные на земельном участке. Подтверждающее противоположный факт заключение кадастрового инженера не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не подтверждено правоустанавливающими документами. При этом, в результате выхода Прокуратуры Челябинской области, с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на место, было установлено, что шлакоблочный забор в границах спорного земельного участка имеет длину 48,5 кв.м. Названное влечет несоответствие предоставленной площади земельного участка площади, фактически необходимой для использования (пункт 3 статьи 35, пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт полагает неправомерным отнесение шлакоблочного забора, не имеющего самостоятельного назначения, к объектам недвижимого имущества; отсутствия сведений о нем в государственном кадастре недвижимости на дату формирования земельного участка, имеющего разрешенное использование: для проектирования и строительства подземного склада нефтепродуктов. Поскольку строительство подземного склада нефтепродуктов выполнено ООО "Центр КДГ", применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, восстановит нарушенные права названного общества на получение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска N 691-п от 30.04.2004 утвержден акт выбора земельного участка N 07-000725-2004 (проект границ земельного участка) для размещения подземного склада нефтепродуктов по ул. Автодорожной в Курчатовском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Центр КДГ" (т. 1 л.д. 33-39).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025, площадью 2601 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 22.06.2004, разрешенным использованием земельного участка является: для проектирования и строительства подземного склада нефтепродуктов (т. 1 л.д. 20-32, т. 2 л.д. 3-4).

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 01/12 от 30.08.2012, дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору N 01/12 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 88-91) ЗАО "Оптим" принадлежит на праве собственности - сооружение (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м. Государственная регистрация права на указанное сооружение произведена 26.09.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.04.2014 (т. 1 л.д. 45, 46).

31.03.2014 ЗАО "Оптим" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением о разрешении выкупа земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706003:25, распложенного по адресу: ул. Автодорожная, 5Б, для эксплуатации расположенного на указанном земельном участке сооружения (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м., литер 2, кадастровый номер 74:36:0706003:427, находящегося на праве собственности у ЗАО "Оптим". В заявлении приведены ссылки на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приложены необходимые для рассмотрения документы (т. 1 л.д. 17).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска N 2664-к от 19.05.2014 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодоржная д.5-б ЗАО "Оптим" (т. 2 л.д. 61), между КУИЗО города Челябинска и ЗАО "Оптим" заключен договор от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25, площадью 2601 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5"б" (т. 1 л.д. 7-13).

Земельный участок передан ЗАО "Оптим" по акту приема-передачи от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что договор купли продажи земельного участка от 17.06.2014 не соответствует положениям статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен при отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества принадлежащего ЗАО "Оптим", а площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о направленности требований прокурора о недействительности ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Оптим" на оспаривание права общества на земельный участок. Названное, в совокупности с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, послужило основанием к отказу в удовлетворении требований о недействительности распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска N 2664-к от 19.05.2014. Требования прокурора о недействительности договора купли-продажи оставлены судом без удовлетворения по причине недоказанности нарушения прав муниципального образования город Челябинск и общества "Центр КДГ". Также судом первой инстанции отклонены ссылки прокурора на отсутствие признаков недвижимого имущества у шлакоблочного забора по причине недоказанности и осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25 заключен ответчиками 17.06.2014, поэтому правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20843/2014, рассмотренному с участием в деле прокурора Челябинской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 в установленном законом порядке не был предоставлен ООО "Центр КДГ", при этом, в отсутствии разрешения на строительство на земельном участки было возведено сооружение - подземный склад нефтепродуктов. Сделав вывод об отсутствии подлежащих судебной защите прав ООО "Центр КДГ" в силу самовольности построек, Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявленных названным обществом требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Оптим" права собственности на сооружение (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м., а также недействительными распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Челябинска N 2664-к от 19.05.2014 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 5 Б ЗАО "Оптим" и договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ЗАО "Оптим".

Названное, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает правомерность ссылок апеллянта о направленности требований по настоящему делу на восстановление нарушенных прав ООО "Центр "КДГ" на получение земельного участка.

Доводы прокурора Челябинской области о заявлении исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка и применения последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в интересах муниципального образования, также не являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вышеназванные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об определении площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:25 сооружения - шлакоблочный забор. В материалы дела ЗАО "Оптим" представлен акт обследования земельных участков, выполненный кадастровым инженером Барташевичем Г.В. ООО "Стройпроект" (т. 1 л.д. 124). В результате геодезических работ были закоординированы углы поворотных точек объекта недвижимости сооружения (шлакоблочный забор) и вышеуказанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:25 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная.

Ссылки апеллянта на недопустимость названного доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку обстоятельство размещения забора в пределах земельного участка не является спорным. Разногласия сторон касаются лишь протяженности расположенного на участка сооружения (158,1 кв.м. по утверждению ответчика и 48,5 кв.м. по утверждению прокурора Челябинской области, со ссылкой на материалы обследования земельного участка, произведенного с участием представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, т. 3 л.д. 59-70).

Названное, в контексте вышеприведенных правовых норм определяющих право прокурора на предъявление требований об оспаривании сделки, влечет необходимость доказывания истцом обстоятельств как нарушения норм земельного законодательства при формировании земельного участка под сооружением ЗАО "Оптим", так и обстоятельств возможности формирования свободного от застройки участка для его предоставления для строительства на торгах в целях пополнения доходной части бюджета муниципального образования.

С учетом наличия в пределах земельного участка самовольных построек, снос которых не произведен, доказательств последнего прокурором не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено сведений, позволяющих определить параметры земельного участка, объективно необходимой для эксплуатации принадлежащего ЗАО "Оптим" сооружения, в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Соответственно, суд лишен возможности соотнесения действительно необходимой обществу площади земельного участка с площадью предоставленного ответчику земельного участка, а значит и сделать вывод о несоответствии площадей.

Ссылки апеллянта на отсутствие у сооружения - шлакоблочный забор признаков недвижимого имущества, права на которое влекут право на приобретение земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При исследовании указанного обстоятельства судебной коллегией учтено, что право собственности общества "Оптим" на сооружение (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 45, 46).

В силу статьи 2 Федерального Закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке самостоятельного искового производства, с принятием решения влекущего изменение записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из названного, оценка наличия у указанного выше сооружения признаков недвижимого имущества, в рамках настоящего дела дана быть не может. Доказательств решения в судебном порядке вопроса о прекращении зарегистрированного права общества "Оптим", в том числе признания зарегистрированного права отсутствующим, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева