Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-9945/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-263/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (удостоверение N 182075 от 18.12.2014),

закрытого акционерного общества "Оптим" - Латынцев Н.А. (доверенность от 25.04.2016 N 8).

Первый заместитель Прокурора Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска, (далее - Администрация) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО г.Челябинска), закрытому акционерному обществу "Оптим" (далее - ЗАО "Оптим) с исковым заявлением, в котором потребовал:

- признать распоряжение первого заместителя главы администрации г.Челябинска N 2664-к от 19.05.2014 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 5 Б ЗАО "Оптим" недействительным;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ЗАО "Оптим".

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ЗАО "Оптим" передать, а Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2601 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, р-н Курчатовский, ул.Автодорожная, д. 5 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее - ФГБУ ФКП Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Центр КДГ" (далее - ООО "Центр КДГ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли- продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) требования прокурора удовлетворены частично (т. 6 л.д. 20-31).

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2014 N 9818/зем, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ЗАО "Оптим", применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Оптим" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:25. В удовлетворении остальной части требований прокурора судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных судом требований не согласилось ЗАО "Оптим" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать (т. 6 л.д.42-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у сооружения -шлакоблочный забор статуса объекта недвижимости. То обстоятельство, что в кадастровом паспорте объекта недвижимости отсутствует указание на земельный участок, в границах которого расположен забор, не является нарушением действующего законодательства и не может служить основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Суд не учел, что объект недвижимого имущества - шлакоблочный забор возник как объект гражданских прав на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 409 от 09.11.1993, плана приватизации, акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.1994, свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Гражданстройкомплекс". Ни один из указанных правоустанавливающих документов не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что забор не является объектом капитального строительства не представлено. Суд не учел дополнительное заключение специалиста о наличии у забора не только ограждающей, но и иной самостоятельной функции.

Суд не принял во внимание обстоятельство того, что сооружение - шлакоблочный забор было приобретено по договору купли-продажи и уже являлось объектом гражданско-правовых отношений.

Вывод суда об отсутствии у забора статуса объекта недвижимости, принятый на основании того, что сооружение имеет лишь оградительную функцию, сделан судом без учета конструктивных особенностей сооружения. Как полагает апеллянт, суд, не обладая специальными познаниями, не уполномочен делать такие выводы, указанный вывод мог быть сделан только экспертом. Вместе с тем, в назначении экспертизы по ходатайству Комитета судом было отказано, тем самым нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

представители Администрации, Комитета и третьих лиц не явились.

С учетом мнения прокурора и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы г. Челябинска N 691-п от 30.04.2004 утвержден акт выбора земельного участка N 07-000725-2004 (проект границ земельного участка) для размещения подземного склада нефтепродуктов по ул.Автодорожной в Курчатовском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Центр КДГ" (л.д.33-39 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025, площадью 2601 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 22.06.2004, разрешенное использование: для проектирования и строительства подземного склада нефтепродуктов (л.д. 20-32 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:07:06003:25, площадью 2601 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, разрешенным использованием участка является проектирование и строительство подземного склада нефтепродуктов (л.д.3-4 т.2).

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.08.2012N 01/12 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2012) обществу "Оптим" принадлежит на праве собственности - сооружение (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м. Государственная регистрация права на указанное сооружение произведена 26.09.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.04.2014.

Закрытое акционерное общество "Оптим" 31.03.2014 обратилось к главе администрации г. Челябинска с заявлением о разрешении выкупа земельного участка по адресу: ул. Автодлдорожная,5Б, пл. 2601 кв.м, кадастровый номер 74:36:0706003:25, для эксплуатации расположенного на указанном земельном участке сооружения (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 метр, инвентарный номер 40869, литр 2, кадастровый номер 74:36:0706003:427, находящегося на праве собственности у ЗАО "Оптим", в соответствии со ст.36 ЗК РФ с приложением необходимых документов (л.д.17 т.1).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Челябинска N 2664-к от 19.05.2014 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул.Автодорожная д.5-б ЗАО "Оптим" (т.2, л.д.61), между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО "Оптим" заключен договор от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:25, площадью 2601 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5"б" (т.1 л.д.7-13). Земельный участок передан ЗАО "Оптим" по акту приема-передачи от 30.06.2014 (т.1 л.д.14).

Платежным поручением N 30 от 17.06.2014 ЗАО "Оптим" перечислило в пользу КУИЗО г. Челябинска 423 439 руб., назначением платежа указан - выкуп земельного участка (т. 4 л.д.123).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20843/2014 по иску общества "Центр КДГ" к обществу "Оптим", Администрации, КУИЗО г. Челябинска, рассмотренному с участием в деле прокурора Челябинской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 в установленном законом порядке не был предоставлен обществу "Центр КДГ", при этом, в отсутствии разрешения на строительство на земельном участки было возведено сооружение - подземный склад нефтепродуктов. Сделав вывод об отсутствии подлежащих судебной защите прав общества "Центр КДГ" в силу самовольности построек, суд отказал в удовлетворении заявленных названным обществом требований о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом "Оптим" права собственности на сооружение (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м., а также недействительными распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Челябинска N 2664-к от 19.05.2014 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Автодорожная, 5 Б обществу "Оптим" и договора от 17.06.2014 N 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между КУИЗО и обществом "Оптим".

Полагая, что сооружение - шлакоблочный забор не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что предоставлением ЗАО "Оптим" в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 нарушены права как неопределенного круга лиц, так и ООО Центр "КДГ", как претендента на получение земельного участка, а также указывая, что площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего обществу объекта, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий её недействительности, суд установил доказанность факта нахождения части сооружения - шлакоблочный забор протяженностью 158,1 м. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:25. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у данного сооружения статуса объекта недвижимости и, соответственно, об отсутствии у ЗАО "Оптим" исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о приватизации земельного участка, суд пришел к выводу об избрании прокурором в данной части ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку признание незаконным ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности общества "Оптим" на земельный участок, по существу направлено на оспаривание такого права, и такой спор не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, признание ненормативного акта незаконным не приведёт к восстановлению прав, ввиду чего такой ненормативный акт подлежит оценке при рассмотрении спора о праве на имущество.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между КУИЗО г. Челябинска и обществом "Оптим" был подписан договор купли-продажи N 9818/з (т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого обществом в собственность приобретен земельный участок площадью 2601 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0706003:25 по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная д.5-Б.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь названной нормой земельного законодательства общество "Оптим" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 31.03.2014 о выкупе земельного участка, ссылаясь на наличие у него прав собственника объекта недвижимости - шлакоблочный забор протяженностью 158,1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса).

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права.

К такой категории могут быть отнесены лишь те вещи, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовой подход, сформулированный в постановлениях, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13, верно указал, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Указанные объекты не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

С учетом того, что единственным назначением такого сооружения как забор является выполнение функции ограждения земельного участка, данный объект независимо от его физических (технических) характеристик и наличия прочной связи с землей не может быть отнесен к категории недвижимости.

Поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, приобретение земельного участка в отсутствие статуса собственника объекта недвижимости противоречит положению ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе, права иных претендентов на выкуп данного земельного участка, а так же права публично-правового образования, на получение эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого в частную собственность имущества, которое при отсутствии исключительных прав на приобретение земельного участка подлежит определению на основе рыночных механизмов регулирования цены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемой сделки как заключенной с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающей права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Так же верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности общества "Златметаллкомплект плюс" на земельный участок, в силу избрания прокурором ненадлежащего способа защиты поскольку спор о праве, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Обоснованность решения суда в данной части подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции суд верно обязал общество "Оптим" передать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:25 Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Вместе с тем встречная обязанность по возврату уплаченных обществом "Оптима" денежных средств на КУИЗО г. Челябинска не возложена, тем самым в нарушение требований ст. 167 Гражданского кодекса в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд применил одностороннюю реституцию, допустимость которой в настоящем случае законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено обстоятельство уплаты обществом "Оптим" в пользу КУИЗО г. Челябинска денежных средств в сумме 423 439 руб., во исполнение обязательств по договору N 9818/зем купли-продажи земельного участка от 17.06.2014.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части возложения на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязанности по возврату ЗАО "Оптим" денежных средств в сумме 423 439 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которому являются ошибочными выводы суда о том, что шлакоблочный забор имеет лишь оградительную функцию, об отсутствии у забора статуса объекта недвижимости, а так же об отсутствии у суда полномочий делать указанные выводы в силу отсутствия специальных познаний, подлежат отклонению.

Как отмечено выше, статус того либо иного объекта как объекта недвижимости зависит не только от наличия прочной связи с землей и невозможности переноса объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и от обстоятельств, свидетельствующих о наличии у объекта самостоятельного хозяйственного назначения, не связанного с использованием земельного участка. Установление и оценка таких обстоятельств производится судом в ходе судебного разбирательства, в силу чего сделанный на основе такой оценки вывод о наличии у сооружения статуса объекта недвижимости является правовым выводом. Такие выводы по результатам судебного разбирательства уполномочен делать только суд, в силу чего довод подателя жалобы об отсутствии у суда соответствующих полномочий по мотиву отсутствия специальных познаний является несостоятельным, не основанным на нормах процессуального законодательства.

Обстоятельство регистрации прав на сооружение, не являющееся объектом недвижимости, в данном случае не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку наличие в ЕГРП недостоверных сведений не может повлечь такие же правовые последствия, какие признаются за правомерно внесенными в реестр регистрационными записями.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащих применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-263/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска возвратить закрытому акционерному обществу "Оптим" уплаченные по сделке денежные средства в сумме 423 439 руб."

Взыскать из федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Оптим" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина