Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15530/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-19747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Копылов Е.Н. по доверенности от 24.12.2014;

от заинтересованных лиц: представитель Титаренко В.В. по доверенности от 27.07.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-19747/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рихтеру Т.И.

при участии третьего лица - открытого акционерного общества"Кубаньэнергосбыт"

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Крымскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Рихтеру Т.И. о признании незаконными постановления от 27.10.14 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31.05.15 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью действий судебного пристава - исполнителя и принятых им постановлений, а также тем, что заявитель пропустил срок обжалования постановления от 27.10.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО "Югводоканал" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований. Судом первой инстанции не учтено, что постановление от 27.07.2014 не было направлено в адрес ООО "Югводоканал". 19.12.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41434/2013 ООО "Югводоканал" была предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.05.2014 сроком на 6 месяцев с последующей рассрочкой исполнения по 25 000 000 руб. ежемесячно. 16.02.2015 ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен договор уступки права требования N 36 с МУП "Водоканал города Новороссийска". С данного момента задолженность ООО "Югводоканал" перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" полностью отсутствовала. О данном факте ООО "Югводоканал" незамедлительно проинформировало судебного пристава исполнителя (письмо от 23.12.2014 г, N 01/1904 прилагается).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, повторил доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей отдела судебных приставов, судебного пристава - исполнителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41434/2013 от 12 мая 2014 года исковые требования истца ОАО "Кубаньэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Югводоканал" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано 116 782 424,33 руб. задолженности, 200 000,00 руб. государственной пошлины. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист взыскателю.

03.10.2014 г. ООО "Югводоканал" было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-41434/2013.

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП Краснодарского края Рихтер Т.И. было возбуждено исполнительное производство N 31197/14/23046-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41434/2013 о принудительном взыскании с ООО "Югводоканал" задолженности 116 982 424,33 руб. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт".

27.10.2014 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Югводоканал" исполнительского сбора.

Заявитель, считая постановления от 27.10.14 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31.05.15 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 11, 12 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 судебным приставом-исполнителем Рихтер Т.И. на основании исполнительного листа АС N 005615074 от 01.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 31197/14/23046. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 20.10.2014, что подтверждается подписью директора Середенко В.В. в постановлении.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок.

27.10.2014 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику и получено 06.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

В адрес Крымского отдела судебных приставов 06.11.2014 поступило заявление от ООО "Югводоканал" о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

06.11.2014 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий (отметка об отправки постановления имеется в материалах дела), поскольку ООО "Югводоканал" по исполнительному производству является должником, а не взыскателем, таким образом, у общества отсутствует право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение 0ыло невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы исполнительного производства со штампами входящих номеров к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2014 получено 06.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, срок на обжалование постановления от 27.10.2014 г. надлежит исчислять с 06.11.2014 г. На дату обращения общества в суд (04.06.2015 г.) предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не усмотрев уважительности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-19747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова