Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8456/15 по делу N А32-19747/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-19747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" - Копылова Е.Н. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Болотенко О.А. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рихтера Т.И., третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-19747/2015, установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Рихтеру Т.И. о признании незаконными постановления от 27.10.2014 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31.05.2015.

Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводам о том, что общество не исполнило добровольно в установленный срок требования исполнительного документа без уважительных на то причин. Заявитель пропустил срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Постановление от 27.10.2014 противоречит статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку вынесено до момента истечения срока на добровольное исполнение требований. Постановление от 27.10.2014 не направлялось обществу, поэтому общество было лишено возможности ознакомиться с ним, и обжаловать в установленный срок. О факте его существования общество узнало 02.06.2015, получив постановление от 31.05.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку определением от 19.12.2014 по делу N А32-41434/2013 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании этого определения срок исполнения обязанности общества по оплате задолженности изменен. 16 февраля 2015 года взыскатель заключил договор уступки права требования спорного долга с МУП "Водоканал города Новороссийска", поэтому с этого момента задолженность общества перед взыскателем отсутствовала, о чем судебный пристав-исполнитель проинформирован письмом от 23.12.2014 N 01/1904. Соглашениями от 20.02.2015, 10.04.2015 и 11.03.2015 о зачете однородных требований общество погасило задолженность МУП "Водоканал города Новороссийска". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления от 31.05.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора задолженность общества отсутствовала. Суды не учли, что взыскание исполнительского сбора сделает невозможным осуществление обществом функции по водоснабжению, поскольку денежных средств для одновременного внесения сбора у заявителя не имеется и обращение взыскания на основные денежные средства предприятия приведет к его остановке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-41434/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании 116 782 424 рублей 33 копеек задолженности и 200 тыс. рублей государственной пошлины. Арбитражным судом выдан исполнительный лист взыскателю.

03 октября 2014 года общество подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-41434/2013.

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП Краснодарского края Рихтер Т.И. возбуждено исполнительное производство N 31197/14/23046-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-41434/2013 о принудительном взыскании с общества 116 982 424 рублей 33 копеек задолженности в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт".

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

31 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Заявитель, считая постановления от 27.10.14 о взыскании с общества исполнительского сбора и от 31.05.15 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства (постановление от 17.10.2014) 20.10.2014, по состоянию на 27.10.2014 (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. Заявителем в распоряжение суда не представлено доказательств того, что к моменту обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд им были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя о том, что постановление от 27.10.2014 противоречит статье 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено до момента истечения срока на добровольное исполнение требований, оно не направлялось обществу, и о факте его существования общество узнало 02.06.2015, получив постановление от 31.05.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, противоречит представленным в дело доказательствам. Из материалов дела следует, что постановление от 17.10.2014 получено директором общества Середенко В.В. под роспись 20.10.2017 (т. 1, л. д. 131, 132). Полномочия директора и подлинность его подписи общество не оспаривает. Постановление от 27.10.2014 получено общество 06.11.2014, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (т. 1, л. д. 140).

Довод общества о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку определением от 19.12.2014 по делу N А32-41434 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.10.2014) данного судебного акта не существовало.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления от 27.10.2014 требования были частично исполнены, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что заявителю была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта определением суда, вынесенного спустя определенное время после принятия решения о взыскании исполнительского сбора, не может повлиять на законность оспариваемых ненормативных актов.

Ссылки заявителя на договор уступки права требования и соглашения о зачете требований, заключенные в 2015 году, в результате которых задолженность общества была ликвидирована, отклоняются, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, как установили суды, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2014 получено 06.11.2014. Следовательно, срок на обжалование постановления от 27.10.2014 надлежит исчислять с 06.11.2014. На дату обращения общества в суд (04.06.2015) предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок был пропущен.

Суды, оценив доводы общества, пришли к выводу, что общество не подтвердило, что причины пропуска срока носили уважительный характер. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-19747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова