Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-5432/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-3737/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ПАКС-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1025006170420; ИНН 7712109441) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1036758331103; ИНН 6730050654) о взыскании 7296166,40 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ПАКС-МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 11.02.2015 N 7/2015-О в размере 7200000,00 руб., 46166,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.05.2015, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Решением суда от 08.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорный договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем полагает, что предоплата должна быть возвращена только после уплаты штрафа.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указано, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.02.2015 N 7/2015-О.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату на сумму 7200000,00 руб. по платежному поручению от 16.02.2015 N 59, что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1 (л.д. 75) стороны пришли к соглашению о расторжении договора по инициативе покупателя, поставщик (ответчик) согласно пункту 2 обязался вернуть предоплату в срок до 30.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 21.02.2012 N 17/ТД-12, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2015 в силу которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем поставщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 30.04.2015 (л.д.79).

Как правомерно установлено судом первой инстанции с учетом подписания дополнительного соглашения двумя сторонами и согласования условий возврата предоплаты, обязательства из ранее заключенного договора поставки прекратились и в последующем должны регулироваться на условиях дополнительного соглашения.

В связи с расторжением договора поставки стороны урегулировали свои взаимоотношения на иных условиях, а именно, установили в пункте 2 дополнительного соглашения срок возврата предварительной оплаты, который нарушен ответчиком.

Кроме того, с учетом обоюдного подписания сторонами соглашения о расторжении договора без указания обстоятельств необоснованности отказа данное соглашение не может трактоваться как одностороннее необоснованное расторжение по инициативе покупателя.

Кроме того, исходя из условий соглашения, в нем не прописано, что предоплата возвращается в меньшем размере, чем она была уплачена (за вычетом штрафа и т.п.), согласно пункту 2 поставщик обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты от покупателя (по платежному поручение было получено 7200000,00 руб.), иных денежных обязательств между сторонами не согласовано.

Также при заключении дополнительного соглашения ответчик не лишен был права оговорить (согласовать) условия возврата денежных сумм в меньшем размере, что произведено не было. Суд также принимает во внимание, что оснований считать условия соглашения заведомо невыгодными для одной из сторон отсутствуют с учетом свободы договора, так как ответчику предоставлялась практически двухмесячная отсрочка по возврату предоплаты, в данный период он мог пользоваться денежными средствами истца.

Помимо прочего, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Из приведенных положений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 4898/13.

При таких обстоятельствах, при буквальном толковании условий дополнительного соглашения оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем суд области правомерно взыскал в пользу истца 7200000 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 7200000 руб., последний на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46166 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 28.05.2015, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности начисления процентов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46166 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 28.05.2015, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

При обращении в арбитражный суд истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015, заключенный между истцом и Сорокиной Натальей Сергеевной. Стоимость данных услуг по договору составила 50000 руб. (пункт 3) (л.д. 80).

Истец перечислил в счет оплаты по договору указанную сумму (платежное поручение от 28.05.2015 N 223) (л.д.81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена допустимыми доказательствами (в том числе расценками других юридических организаций), контррасчета со ссылкой на стоимость аналогичных услуг не представлено, данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу, за исключением расходов, приходящихся на оказание услуг представителя при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

Так, согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг заказчик обязуется подать исковое заявление в суд и осуществить представительство на всех стадиях досудебного, судебного процесса при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в предмет и стоимость договора, исходя из его буквального толкования, входит представительство в вышестоящих инстанциях. При этом в первой инстанции могут быть взысканы судебные расходы за услуги, которые фактически оказаны представителем заказчику до вынесения решения по делу.

При отсутствии иного расчета суд области обоснованно использовал Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009, размещенные общедоступно в сети Интернет, согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 32500 руб. представительских расходов.

Истец в данном случае не лишен права в случае представления интересов в вышестоящих инстанциях предъявить ко взысканию оставшуюся сумму в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма 32500,00 руб. не превышает средние расценки по Смоленской области при оказании услуг по представительству в суде первой инстанции (доказательств обратного ответчиком не представлено, что является его процессуальным риском в соответствии со статьями 9 и 65 Кодекса).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном или неправомерном взыскании суммы представительских расходов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-3737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева