Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10302/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-2583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания СИС" - Елкиной И.Н. (доверенность от 13.04.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "САНФЛЕКС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-2583/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНФЛЕКС" (ОГРН 1027700588772, ИНН 7722203690) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИС" (ОГРН 1026302001373, ИНН 6322000694) г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНФЛЕКС" (далее - истец, ООО "САНФЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИС" (далее - ответчик, ООО "Компания СИС") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 805,64 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, из которых: основной долг в размере 34 118,75 евро, неустойка за период с 15.11.2013 по 23.01.2015 в размере 1686,89 евро., а также госпошлину (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу N А55-2583/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания СИС" в пользу ООО "САНФЛЕКС" задолженность в размере 2 151 869 руб. 57 коп. и неустойку в размере 106 392 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 291 руб. 13 коп. (л.д.128-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.135-137).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между ООО "САНФЛЕКС" (Истец) и ООО "СИС" (Ответчик) заключен договор поставки N 14, по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик принять и оплатить (л.д.20-28, 52-55).

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по четырем согласованным сторонами приложениям (спецификациям) к договору на общую сумму 43868,75 евро:

на основании Приложения N 131 от 01.10.2013 на сумму 13750,00 евро выставлен счет N 472 от 01.10.2013 на сумму 13750,00 евро и произведена поставка по товарной накладной N 471 от 01.10.2013 на сумму 602446,63 руб. (эквивалент 13750,00 евро);

на основании Приложения N 132 от 12.11.2013 на сумму 13286,25 евро выставлен счет N 543 от 12.11.2013 на сумму 13286,25 евро и произведена поставка по товарной накладной N 542 от 12.11.2013 на сумму 580028,52 руб. (эквивалент 13286,25 евро);

на основании Приложения N 133 от 04.02.2014 на сумму 4508,00 евро был выставлен Счет N 47 от 04.02.2014 года на сумму 4508,00 евро и произведена поставка по товарной накладной N 31 от 04.02.2014 на сумму 214288,23 руб. (эквивалент 4508,00 евро);

на основании Приложения N 134 от 25.06.2014 на сумму 12324,50 евро выставлен счет N 261 от 25.06.2014 на сумму 12324,50 евро и произведена поставка по товарной накладной N 255 от 25.06.2014 на сумму 569653,19 руб. (эквивалент 12324,50 евро) (л.д.31-38).

Оплата за поставленный по договору от 31.03.2005 N 14 товар произведена ответчиком в сумме 9750,00 евро.

В результате сумма основного долга ООО "СИС" перед ООО "Санфлекс" составила 34118,75 евро.

Срок оплаты за поставленный товар, согласно пункта 3.1. договора от 31.03.2005 N 14, определялся сторонами в приложениях на каждую конкретную поставку:

согласно Приложению N 131 от 01.10.2013 срок оплаты составлял до 14.11.2013;

согласно Приложению N 132 от 12.11.2013 срок оплаты составлял до 25.12.2013;

согласно Приложению N 133 от 04.02.2014 срок оплаты составлял до 20.03.2014;

согласно Приложению N 134 от 25.06.2014 срок оплаты составлял до 08.06.2014.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 31.03.2005 N 14.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика, что товар по товарным накладным получен на складе истца водителем ответчика по доверенности, выданной заместителем директора по производству ООО "Компания "СИС", следовательно, товар получен неуполномоченным лицом, так директором ООО "Компания "СИС" не выдавалась доверенность физическому лицу на получение конкретного товара на складе истца.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 01.10.2013 N 471, от 12.11.2013 N 542, от 04.02.2014 N 31, от 25.06.2014 N 255 товар получен представителем ответчика - заместителем директора ООО "Компания "СИС", о чем свидетельствует его подпись, которая скреплена печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу NА75-7690/2007).

Ответчик не оспаривает факт частичной оплаты по договору поставки от 31.03.2005 N 14 в сумме 9750,00 евро, что свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица самим покупателем.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком подлинность печати на спорных накладных не оспорена, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представлена.

На день вынесения решения курс евро к рублю составлял 63,07 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере 34 118,75 евро, что составляет в рублях 2 151 869,57 руб.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 1686,89 евро, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора от 31.03.2005 N 14 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости товара, подлежащего оплате.

За период с 15.11.2014 по 23.01.2015 неустойка составляет 1 686,89 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 106392,16 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае договором от 31.03.2005 N 14 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7.1 договора указано, что спорные вопросы по настоящему договору решаются путем переговоров. В случае недостижения договоренности спорные вопросы решаются в соответствии с нормами законодательства РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-2583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная