Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10683/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-13080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-13080/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт);

представитель Ахтямова Дамира Абдулловича- Фассахова И.Ф. (паспорт, доверенность 74 АА N 2618158 от 20.04.2015);

представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Яковлева А.А. (паспорт, доверенность N 0172 от 01.01.2015).

Арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович (далее -Колосов М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ахтямову Дамиру Абдулловичу (далее - Ахтямов Д.А., ответчик) о взыскании 854 500 руб. убытков (л.д. 5-13, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО АУ "СЕМТЭК"), открытое акционерное общество "Страховая Группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 исковое заявление Колосова М.К. удовлетворено частично, с ответчика взысканы убытки в размере 768 967,74 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 оставлено без изменения (л.д.183-185 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-51 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 в удовлетворении иска Колосову М.К. отказано.

С принятым решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению истца, ответчик должен был проанализировать финансовое состояние должника, в том числе кредиторскую задолженность по текущим платежам. Первичные бухгалтерские документы о выплате вознаграждения Колосову М.К. в материалах дела N А07-3298/2010 отсутствуют, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А07-7879/2014. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Ахтямов Д.А. должен был погасить задолженность перед истцом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Истец считает, что суд не учел обязанность ответчика проанализировать финансовое состояние должника. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность предыдущего арбитражного управляющего уведомлять вновь назначенного арбитражного управляющего о наличии задолженности по вознаграждению. Суд указал, что в период внешнего управления поступали средства и Колосов М.К. мог погасить задолженность по вознаграждению, однако судом не учтены разъяснения в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N60 от 23.07.2009).

Истец считает, что получение им вознаграждения в процедуре внешнего управления помешало бы скорейшему достижению цели процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Колосов М.К., НП СРО АУ "СЕМТЭК" не явились.

С учетом мнения ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и ОАО "СГ "МСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-3298/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский трикотаж" (далее - ООО "Белебеевский трикотаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов М.К. (л.д. 19-21, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в отношении ООО "Белебеевский трикотаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колосов М.К. (л.д. 22-23, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Белебеевский трикотаж", внешним управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.(л.д. 24-25, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-3298/2010 ООО "Белебеевский трикотаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А. (л.д. 26-27, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено (л.д. 28-29, т. 1).

06.09.2013 Колосов М.К. в рамках дела N А07-3298/2010 подал заявление о взыскании с должника вознаграждения в сумме 975 147, 76 руб. (л.д. 30,31 т.1).

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению Колосова М.К. прекращено в связи с ликвидацией должника (л.д36-38 т.1).

30.06.2014 истец обратился в суд с иском к бывшему конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. о взыскании с него убытков в сумме 854 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснования иска истец ссылается на нарушение ответчиком порядка очередности текущих обязательств, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений у ответчика о наличии задолженности по вознаграждению перед Колосовым М.К. при наличии сведений о получении в конкурсную массу денежных средств в сумме более чем 6 млн. руб. в период осуществления Коловым М.К. обязанностей внешнего управляющего, не имелось. В связи с чем, суд не установил виновных действий ответчика по отношению к истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказанности совершения ответчиком виновных действий и причинной связи между действием ответчика и убытками истца, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец имел возможность получить вознаграждение, однако этого сделано не было, а также истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика либо суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, требования о выплате вознаграждения.

Имеющееся в деле решение суда по делу N А07-7879/2014, устанавливающее обстоятельства нарушения Ахтямовым Д.А. требований Закона о банкротстве в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, не подтверждает, безусловно, возникновение убытков у истца от указанного действия, поскольку действия должны быть виновными применительно к требованию истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязательность проведения анализа финансового состояния должника отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из настоящего дела и дела N А07-3298/2010 временным управляющим должника был Колосов М.К., следовательно, на него в силу закона была возложена обязанность провести анализ финансового состояния должника.

Оснований для составления такого документа конкурсным управляющим законом не предусмотрено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылку истца на пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная истцом редакция в период исполнения им обязанностей внешнего и временного управляющего не действовала, пункт 40.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37. Следовательно, Колосов М.К. не мог руководствоваться указанными разъяснениями.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу N А07-13080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Михаила Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин