Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 15АП-10040/15

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2015 г.

дело N А53-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Угольников С.А. паспорт, доверенность N 12/1 от 16.02.2015; представитель Кладенок А.И. паспорт, доверенность N 12/2 от 16.02.2015;

от ИП Гайнутдинова И.Р.: представитель Кандыбка А.И. паспорт, доверенность N б/н от 20.04.2015;

от ИП Склярова Е.В.: представитель Кандыбка А.И. паспорт, доверенность N б/н от 20.04.2015;

от третьего лица: представитель Куделина А.С. паспорт, доверенность N б/н от 03.03.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2015 по делу N А53-5039/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ОГРН 1106164005177, ИНН 6164300572)

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильдару Райсовичу (ОГРНИП 314619516200080, ИНН 616300596910), индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу (ОГРНИП 312619514600034, ИНН 616702862992),

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ОГРНИН 311615420700015, ИНН 615401163607)

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Ильдару Райсовичу и индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Колесников Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-5039/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Росэлеватормельмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он представил все доказательства нахождения на территории ответчиков принадлежащего ему имущества. Кроме того, спорная электрокранбалка, хоть и является движимым имуществом, обладает признаками сложной вещи, истцом представлен адрес ее местонахождения, в связи с чем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет возможным.

От Склярова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение оставить без изменений, в удовлетворении требований ООО "Росэлеватормельмонтаж" отказать полностью

Определением от 27 сентября 2015 года в целях предоставления суду акта осмотра спорного имущества, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 15 сентября 2015 года.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А53-5039/2015 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

От заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ИП Склярова Е.В. поступило пояснение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 18.09.2015 с участием представителей истца и ответчиков, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-29364/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - ЗАО "РСМНУ "СЭММ") была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначена Ступицкая Наталья Владимировна.

22.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (далее - ООО "РЭММ") в лице генерального директора Кальяна П. А. и ЗАО "РСМНУ "СЭММ" в лице внешнего управляющего Ступицкой Н. В. был заключен договор поставки N 22/06, в соответствии с которым ООО "РЭММ" (покупатель) приобрело в собственность у ЗАО "РСМНУ "СЭММ" (поставщика) металлолом черный на общую сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из пункта 1.1. договора поставки и письма арбитражного управляющего Ступицкой Н. В. данный металлолом представлял собой, в том числе, металлические конструкции и электрооборудование кран-балки, а также металлический навес над кран-балкой, расположенные на территории производственной базы ЗАО "РСМНУ "СЭММ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г. (т. 1 л.д. 48).

30.06.2011 года указанное выше имущество было передано ЗАО "РСМНУ "СЭММ" (поставщиком) ООО "РЭММ" (покупателю) по товарной накладной N 233/1 и оплачено ООО "РЭММ" платежным поручением от 21.07. 2011 N 16 на сумму 30000 рублей и платежным поручением от 28.09. 2011 N 46 на сумму 40000 рублей. (т. 1 л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июля 2011 года по делу N А53-29364/2009 ЗАО "РМСНУ "СЭММ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Ступицкая Н. В.

15 мая 2012 года между ЗАО "РМСНУ "СЭММ" в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н. В. и Колесниковым Николаем Васильевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Колесников Н. В. приобрел в собственность у ЗАО "РМСНУ "СЭММ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47г: механические мастерские литер ББ1Б2.; гараж литер Д.; склад горюче-смазочных материалов литер Ж.; бытовые помещения литер Г.; административное здание литер В; гараж литер И. В течение сентября-октября 2012 года ООО "РЭММ" осуществило восстановительный ремонт приобретенной кран-балки.

28.05.2014 года ООО "РЭММ" уведомило Колесникова Н. В. о предстоящем демонтаже и вывозе кран-балки, находящейся на территории производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47г. Однако, Колесников Н. В. воспрепятствовал осуществлению демонтажных работ.

В июне 2014 года Колесников Н. В. продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47г, в долевую собственность Гайнутдинову И. Р. и Склярову Е. В. (что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в ЕГРП).

Указанные лица не обеспечили доступ к спорному имуществу представителям ООО "РЭММ", возражали против его передачи ООО "РЭММ".

ООО "РЭММ" полагая, что принадлежащая ему на праве собственности кран-балка в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, которые отказываются добровольно обеспечить доступ истцу к данному имуществу, нарушая права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников Н.В. Представитель третьего лица в судебном заседании против иска возражал, полагает заявленные требования не основанными на нормах права.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника на виндикационный иск в отношении принадлежащего ему имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: кран мостовой электрический однобалочный опорный (в том числе таль электрическая канатная передвижная); опоры кран-балки; подкрановый путь; металлоконструкции ферм, соединения опор над кран-балкой; стаканы крепления опор на земле. Поименованное истцом имущество не имеет индивидуально-определённых признаков и в связи с этим не может быть предметом виндикации.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, в том числе и в связи с тем, что индивидуализировать указанное имущество не представляется возможным.

Также истцом в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у ответчика находится именно то имущество, которое истец приобрел по договору поставки от 22.06.2011 N 22/06. Из указанного договора следует, что истец приобрел металлолом на общую сумму 70 000 руб., как следует из товарной накладной, товар был принят покупателем. В соответствии с приказом N 15 от 20.10.2012 введен в эксплуатацию кран мостовой электрический однобалочный опорный (электрокранбалка) грузоподъемностью 5 тонн, расположенный по адресу: г. Ростов-, ул.Шоссейная, д.47г, объекту присвоен инвентарный номер 1353 (т.1 л.д.55). В материалы дела также представлена инвентарная карточка учета основных средств N 1 от 10.10.2012 на объект кран-балка опорная, однобалочная, общепроизводственная, грузоподъемностью 5 тонн под навесом (т.1 л.д.56).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соотнести данные приказа N 15 от 20.10.2012 с предметом поставки не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приказ N 15 от 20.10.2012 и инвентарная карточка являются внутренними документами истца.

Суд также учитывает, что представленные в материалы дала акты, подтверждающие сдачу в аренду кран-балки от ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" в ООО "ЭльКом" с указанием аренды кранбалки А135 инв. N 1353 за июль 2011 на сумму 1 906,77 руб. подписаны 29.07.2011, 30.04.2012,, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012, 31.12.201130.11.2011, май-октябрь 2011 (т.1 л.д.73-94), то есть подписаны до даты принятия истцом имущества на баланс. Таким образом, истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства, совокупность которых не позволяет сделать вывод ни о принадлежности имущества, ни о его надлежащей индивидуализации.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает то, что истец не имеет никаких законных прав на кран-балку А-135 с инвентарным номером N 1353. Истцом после приобретения металлолома, куда входила обезличенная кран-балка, были произведены работы по демонтажу кран-балки и ее вывозу.

Поскольку в проданный металлолом входила только одна кран-балка, то истец необоснованно претендует на другую кран-балку, имеющую идентификационные признаки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он представил все доказательства нахождения на территории ответчиков принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-5039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко