Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14444/15 (ключевые темы: договор подряда - налоговая выгода - табачные изделия - правила учета тепловой энергии - протокол допроса)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14444/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-3705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет": представитель Игнатушина А.В. по доверенности от 10.02.2015, представитель Архипова А.В. по доверенности от 10.02.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности, представитель Чайка Д.А. по доверенности от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-3705/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" ОГРН 1086163001440, ИНН 6163090805 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прибор энергоучет" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области N 11-283 от 19.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда для приобщения к материалам дела поступили на CD-диске выписки банков о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов, по которым обществом заявлены вычеты по строительно-монтажным работам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить выписки банков к материалам дела.

Представитель ООО Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, подготовленных по результатам проведенного обществом анализа поступивших от налогового органа на CD-диске выписок банков.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" поддержал заявленное в судебном заседании от 09.09.2015 г. ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о вызове и допросе свидетелей в совещательной комнате после заслушивания позиции сторон.

Суд осуществил в судебном заседании непосредственное исследование содержания CD-диска с выписками банков о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов.

Представитель ООО Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебное заседание работников контрагентов ООО "Контакт-РУ, ООО "Диалог", ООО "Лидер-Юг", работающих по трудовому договору, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить реальность субподрядных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах участников процесса.

Удовлетворение вышеуказанного ходатайства судебная коллегия считает не целесообразным, поскольку проверка обоснованности или необоснованности требований заявителя в рассматриваемой ситуации возможна путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. Кроме того, обстоятельства, которые налогоплательщик желает установить путем допроса свидетелей в арбитражном процессе должны доказываться иными письменными доказательствами. Судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для вызова и допроса свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 11-283 была проведена выездная налоговая проверка ООО "МСК Прибор энергоучет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-283/1 от 02.10.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

05.11.2014 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

10.11..2014 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.

19.11.2014 начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 11-283 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4932916 руб., пени по НДС в сумме 1574617 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 359975 руб., налог на прибыль в сумме 5529810 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1495942 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 798358 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-283 от 19.11.2014.

26.01.2015 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/188. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 19.11.2014 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11 -283 от 19.11.2014 недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Контакт-Ру" и ООО "МСК Прибор энергоучет" были заключены следующие договоры:

договор подряда N 1 от 01.10.2011 на выполнение работ по "текущему ремонту подвальных помещений в домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 113/3 и ул. Прогрессивная, 20";

договор подряда N 2 от 03.10.2011 на выполнение работ по "установке УУТЭ в г.Новошахтинске, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору"; договор подряда N3 от 03.10.2011 на выполнение работ по установке УУТЭ в г. Новошахтинске в зданиях Центральной городской больницы;

договор подряда N 4 от 05.10.2011 на выполнение работ по "капитальному ремонту системы холодного водоснабжения поликлиники, правого и левого корпусов, МУЗ "ЦРБ Целинского района Ростовской области", расположенного по адресу: п. Целина, ул. Механизаторов, 57";

договор подряда N 5 от 20.10.2011 на выполнение работ по "установке УУТЭ в помещении МУЗ ЦРБ, больница п. Реконструктор Аксайского района; в амбулатории х. Островский МУЗ ЦРБ г. Аксая; п. Рассвет, ул. Институтская,5; в поликлинике пос. Реконструктор МУЗ ЦРБ г. Аксая, включая монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 6 от 28.10.2011 на выполнение работ по "установке УУТЭ по адресу: ст-ца Егорлыкская, ул. Орджоникидзе, 51, включая монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 7 от 11.11.2011 на выполнение работ по "капитальному ремонту кровли здания сельского клуба, расположенного по адресу: х. Родники, ул. Школьная, 27";

договор подряда N 8 от 10.11.2011 на выполнение работ по "установке узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в г. Новошахтинске по адресам, указанным в приложении N 1";

договор подряда N 9 от 11.11.2011 на выполнение "реконструкции напорного коллектора по ул. Гастелло от КНС N 26 до гасителя по ул. Добролюбова в г. Батайске";

договор подряда N 10 от 25.11.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту узла управления в тепловом пункте жилого дома по адресу: ул. Шахтерская, 42;

договор подряда N 11 от 28.11.2011 на выполнение работ по "ремонту помещений литер 01 ОАО "Донской табак" складского комплекса по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, 1";

договор подряда N 12 от 03.12.2011 на выполнение работ по "монтажу узла погодного регулирования тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Сальск, ул. Халтурина, 19 ";

договор подряда N 13 от 04.12.2011 на выполнение работ по "установке УУТЭ и теплоносителя по адресам: г. Сальск, ул. Родниковая, 6,10; ул.

Станиславского, 158, включая монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 14 от 30.03.2012 на выполнение работ по съему показаний с УУТЭ, расположенных на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш";

договор подряда N 15 от 04.04.2012 на выполнение работ по проектированию УУТЭ на объектах, расположенных в Красносулинском районе (средние общеобразовательные школы);

договор подряда N 16 от 21.04.2012 на выполнение работ "по ремонту системы отопления здания ЛТР ГКУЗ "ПНД" РО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 120";

договор подряда N 17 от 27.04.2012 на выполнение работ по "замене коммерческого узла учета природного газа на ГРП литер "ЖГ" ЦАЛиМО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/1/13";

договор подряда N 18 от 30.04.2012 на выполнение работ по "замене участков внутреннего противопожарного водопровода в подвалах главного корпуса, кардиоцентра, пищеблока, ЛДК и переходных галереях ГБУ РО "РОКБ"; частичной замене пожарных шкафов и стояков внутреннего противопожарного водопровода в главном корпусе (блоки "Г", "В")";

договор подряда N 19 от 11.06.2012 на выполнение работ по проектированию УУТЭ на объектах, расположенных в Красносулинском районе (средние общеобразовательные школы) согласно приложению N 1 к договору; договор подряда N 20 от 07.05.2012 на выполнение работ по промывке согласно приложению N 1 к договору;

договор подряда N 21 от 11.06.2011 на выполнение работ "по текущему ремонту системы отопления здания МОУ лицей N 24, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Черникова,6 ";

договор подряда N 22 от 20.06.2012 на выполнение работ по "капитальному ремонту кровли, отмостки, цоколя здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 1А";

договор подряда N 23 от 21.06.2012 на выполнение работ по "капитальному ремонту системы отопления и водоснабжения в помещении отделения восстановительного лечения здания МБУЗ "Городская поликлиника N 1" по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 32";

договор подряда N 24 от 22.06.2012 на выполнение работ по установке УУТЭ в СОШ г. Шахты согласно приложению N 1 к договору;

договор подряда N 25 от 20.06.2012 на выполнение работ по "реконструкции системы отопления, индивидуального теплового пункта и устройству УУТЭ и Т МКУ "УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. 339-й Стрелковой дивизии, 15";

договор подряда N 26 от 10.09.2012 на выполнение работ по установке УУТЭ в средних общеобразовательных школах Семикаракорского района;

договор подряда N 27 от 13.08.2012 на выполнение работ по установке УУТЭ в СОШ Красносулинского района РО согласно приложению N 1 к договору;

договор подряда N 28 от 10.09.2012 на выполнение работ по установке УУТЭ в здании МБОУ Васильево- Шамшевская СОШ N 8 в Кагальницком районе РО;

договор подряда N 29/1 от 14.09.2012 на выполнение работ по установке УУТЭ в СОШ Красносулинского района РО согласно приложению N 1 к договору;

договор подряда N 32 от 26.09.2012 на выполнение работ по установке УУТЭ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 130;

договор подряда N 33 от 26.09.2012 на выполнение работ по ремонту системы отопления и вентиляции в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 65/102.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Между заявителем и ООО "Диалог" были заключены следующие договоры подряда:

договор подряда N 12 от 16.09.2010 на выполнение "работ по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ СОШ N 42 по адресу: пгт Ахтырский, ул. Свободы, 31";

договор подряда N 1 от 30.09.2010 на выполнение работ по "съему показаний с УУТЭ, расположенных на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш";

договор подряда N 2 от 30.09.2010 на выполнение "работ по съему показаний с УУТЭ, расположенных в Кировском районе";

договор подряда N 1/1 от 01.10.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ в здании Администрации Азовского р-на, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Петровская, 4";

договор подряда N 1/2 от 04.10.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ и теплоносителя в Волошинской поселенческой библиотеке N 14 и в Волошинской детской библиотеке N 338, расположенных по адресу: сл. Волошино Миллеровского р-на РО"; договор подряда N 1/3 от 07.10.2010 на выполнение "работ по оснащению многоквартирных жилых домов УУТЭ, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 104, 150А, 225/2, 225/1;

договор подряда N 1/4 от 08.10.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ в доме, расположенном по адресу: г. Азов, пер. Красноармейский, 94,96,81, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 1/5 от 13.10.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ в доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Красногорская, 6, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 2/1 от 15.11.2010 на выполнение "работ по монтажу УУТЭ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 122 (литер Б);

договор подряда N 2/2 от 16.11.2010 на выполнение "работ по установке одного УУТЭ в здании МУЗ "ЦРБ Миллеровского р-на РО", детская поликлиника, расположенного по адресу: г. Миллерово РО, ул. 3-го Интернационала, 28а" и двух УУТЭ в здании Дегтевской участковой больницы МУЗ "ЦРБ Миллеровского р-на РО, расположенном по адресу: сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13;

договор подряда N 2/3 от 18.11.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ и теплоносителя МУ Миллеровского р-на "Краеведческий музей" по адресу: г. Миллерово РО, пер. Коммунальный, 4";

договор подряда N 2/4 от 19.11.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ и теплоносителя в здании МУК "Дом культуры Миллеровского р-на", расположенном по адресу: г. Миллерово, ул. Артиллерийская,16, ул. Ленина,22;

договор подряда N 2/5 от 21.11.2010 на выполнение "работ по монтажу УУТЭ "Взлет цехпа мостов (16) ООО "КЗ "Ростсельмаш" согласно проектной документации";

договор подряда N 2/6 от 28.11.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ в помещении магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 65, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию"; договор подряда N 3/1 от 08.12.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 113/4, включая монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 3/2 от 13.12.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 113/4, включая монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию";

договор подряда N 3/3 от 15.12.2010 на выполнение "работ по монтажу УУТЭ в ОАО "Сбербанк России" Целинское ОСБ ЮЗБ СБ РФ";

договор подряда N 3/4 от 16.12.2010 на выполнение "пусконаладочных работ по установке УУТЭ и теплоносителя котельной в здании МОУ Дегтевская СОШ, филиал "Грай-Воронецкая начальная школа" по адресу: х. Грай-Воронец, Миллеровского р-на РО, ул. Колхозная, 33";

договор подряда N 3/5 от 16.12.2010 на выполнение "работ по установке УУТЭ и теплоносителя котельной в здании МДОУ Терновской детский сад, расположенном по адресу: сл. Терновая Миллеровского р-на РО, ул. Речная,1"; договор подряда N 3/7 от 11.01.2011 на выполнение "работ по реконструкции очистных сооружений дождевой канализации на участке СПК-СКК-1-1, 20-СКК-9-выпуск в реку Дон и монтажу установки очистки дождевых вод; инвентарный N 0000009123, насосной перекачки дождевых вод; инвентарный N 0000011549, сооружения 24-площадка обезвоживания; инвентарный N 0000011551; сооружения 22 и 23 - резервуар-накопитель; инвентарный N 0000011578 и N 0000011550 на территории ООО "Праймери-Дон" из материалов заказчика"; договор подряда N 5 от 12.04.2011 на выполнение "работ по монтажу пожарных кранов в здании ЛТР ГУЗ "ПНД" РО";

договор подряда N 6 от 14.04.2011 на выполнение "работ по текущему ремонту туалетов в здании ЛТР ГУЗ "ПНД" РО";

договор подряда N 7 от 14.04.2011 на выполнение "работ по текущему ремонту душевой в женском отделении стационара ЛТР ГУЗ "ПНД" РО";

договор подряда N 4 от 22.04.2011 на выполнение "работ по установке УУТЭ и теплоносителя котельной Терновского СДК, расположенном по адресу: сл. Терновая Миллеровского р-на, ул. Песчаная,2";

договор подряда N 8 от 20.05.2011 на выполнение "работ по ремонту пожарного водовода с установкой насосов повышения давления в здании ГУВД по РО, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200";

договор подряда N 8/2 от 11.07.2011 на выполнение "работ по ремонту отопления в ГОУ СПО КИСТ КК, расположенном по адресу: г. Крымск Краснодарского края, ул.Фурманова, 40А";

договор подряда N 8/1 от 11.07.2011 на выполнение "пусконаладочных работ по установке УУТЭ и теплоносителя котельной Грай-Воронецкого СДК, расположенного по адресу: х. Грай-Воронец Миллеровского р-на РО, ул. Московская,77", и Марьевского СДК, расположенного по адресу: х. Хмызов Миллеровского р-на РО, ул. Ленина,7";

договор подряда N 9/1 от 20.07.2011 на выполнение "работ по установке УУТЭ и теплоносителя котельной Мальчевской детской библиотеки и Мальчевского дома культуры (ст. Мальчевская Миллеровского р-на РО";

договор подряда N 9 от 20.07.2011 на выполнение работ по прокладке сетей водопровода от существующей врезки до проходной (литер А) к пожарным резервуарам складского комплекса ОАО "Донской табак" и ремонту помещений (литер П) ОАО "Донской табак" складского комплекса ОАО "Донской табак"; договор подряда N 10/1 от 10.08.2011 на выполнение "работ по ремонту труб холодного водоснабжения и аварийному ремонту помещений душевых 5 -го этажа учебного корпуса с общежитием литер "Я" ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России"; договор подряда N 10 от 01.08.2011 на выполнение "работ по установке УУТЭ по адресу: г. Азов, пер. Красноармейский, 98, включая монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию"; договор подряда N 11 от 19.08.2011 на выполнение "работ по текущему ремонту системы отопления здания МУК Родниковского СП "Жуково-Татарский СДК".

Заявителем в подтверждение выполнения работ по вышеуказанным договорам представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

При осуществлении проверки налогоплательщиком, были представлены договоры подряда заключенные между ООО "МСК Прибор энергоучет" и ООО "Лидер-Юг".

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры подряда:

договор N 1 от 01.01.2010 на выполнение работ по "обслуживанию и настройке по параметрам оборудования КИПиА в соответствии с действующими отраслевыми нормативами и требованиями, паспортами и инструкциями по эксплуатации оборудования";

договор N 2 от 01.02.2010 на выполнение работ по "съему показаний с УУТЭ, расположенных в Кировском районе согласно приложению N 1 к договору";

договор субподряда N 3 от 29.04.2010 на выполнение работ по монтажу систем хозяйственно-питьевого-противопожарного водоснабжения, отопления и вентиляции складов непродовольственных товаров по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а; договор N4 от 15.03.2010 на выполнение работ по "съему показаний с УУТЭ, расположенных в Кировском районе согласно приложению N 1 к договору";

договор N 5 от 15.04.2010 на выполнение работ по "съему показаний с УУТЭ, расположенных в Кировском районе, согласно приложению N 1 к договору";

договор подряда N 6 от 10.05.2010 на выполнение работ по "установке УУТЭ в доме по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 62, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор N 7 от 15.05.2010 на выполнение работ по "съему показаний с УУТЭ, расположенных в Кировском районе; договор подряда N 8 от 20.08.2010 на выполнение работ по "монтажу канализационных систем 2К1, 2К2, 2К3 до 0,0 отметки в осях 1-10; А-К",;

договор подряда N 9 от 09.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Азов, ул. Измайлова, 46, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 10 от 09.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Азов, пер. Красноармейский, 92, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 11 от 10.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Азов, ул. Первомайская, 17, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 12 от 10.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Азов, ул. Павлова, 86, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 13 от 13.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Батайск, ул. Пролетарская, 100, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 14 от 13.09.2010 г. на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 192, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 15 от 13.09.2010 г. на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Батайск, ул. Пролетарская, 94, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 16 от 13.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Батайск, ул. Авиагородок,32, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии";

договор подряда N 17 от 13.09.2010 на выполнение работ "по установке УУТЭ в доме по адресу: г. Батайск, ул. Авиагородок,6, включая проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию согласно Правилам учета тепловой энергии".

Налогоплательщиком в подтверждения выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Налоговым органом при осуществлении проверки не были приняты расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителя по указанным договорам по контрагентам ООО "Контакт-Ру", ООО "Лидер-Юг", ООО "Диалог".

Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Контакт-Ру" зарегистрировано 05.05.2011. С 24.05.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС РФ N 23 по Ростовской области, прекратило деятельность 16.01.2013 путем присоединения к ООО "Кентавр", зарегистрированного по юридическому адресу: г.Владимир, ул. 850-летия, 1/46. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Контакт-Ру" за 2011 год были представлены на 1 человека (Гладких С.В.), за 2012 год - на 0 человек.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира сообщило, что ООО "Кентавр" зарегистрировано по "массовому" адресу, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Документы по требованию, выставленному в адрес ООО "Кентавр", не представлены.

Декларации ООО "Контакт-Ру" по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 год имеют следующие значения: сумма налога к начислению - 24 605 457 руб., сумма вычетов -24 275 635 руб., сумма налога к уплате - 329 822 руб., вычеты НДС по отношению к начисленной сумме налога составили 98,66%.

Анализ декларации по налогу на прибыль ООО "Контакт-Ру" за 2012 год показал, что отношение расходов к доходам составило 99,76% (136 373 164 руб. : 136 696 978 руб.).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контакт-Ру" в Юго-Западном банке Сбербанка, за период с 21.11.2010 по 28.12.2012.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контакт-Ру" показал, что поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. Вместе с тем, ООО "Контакт-Ру" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Контакт-Ру" в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", за период с 21.11.2010 по 31.12.2012, показал, что поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. При этом ООО "Контакт-Ру" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, велосипедов, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области представила протокол допроса гр-на Гладких С.В. N 2632 от 21.05.2014. Из представленного протокола допроса следует, что Гладких С.В., с декабря 2011 по январь 2013 формально являлся руководителем ООО "Контакт-Ру". Из протокола следует, что ООО "Контакт-Ру" было приобретено на его имя по просьбе и за счет знакомого Николая, фамилию которого не помнит. Одновременно Гладких С.В. пояснил, что ему неизвестен юридический адрес ООО "Контакт-Ру", официальный штат организации состоял из 1 человека (самого Гладких С.В.), каких-либо документов (в частности, договоров с другими организациями, счетов-фактур, товарных накладных и других Гладких С.В. не подписывал, сам лично деятельность не осуществлял, какие-либо контрагенты ООО "Контакт-Ру" ему неизвестны.

При осуществлении проверки установлено, что по данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО "Контакт-Ру" в период с 05.05.2011 по 04.12.2011 являлся Панченко Олег Викторович, а Гладких С.В. являлся таковым с 05.12.2011.

Вместе с тем, документов подтверждающих, что Гладких С.В. был уполномочен на подписание от имени ООО "Контакт-Ру" документов, имеющих даты до 05.12.2011, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат.

Таким образом, установлено, что Гладких С.В. не имел полномочий на подписание первичных документов, составленных до 05.12.2011.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом сообщила, что ООО "Диалог" поставлено на учет 29.01.2010. С 13.04.2011 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ликвидировано 26.12.2011 путем присоединения к ООО "Готстрой", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия,1/46. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Диалог" за 2010 год были представлены на 1 человека (Титовского Е.Г.), за 2011 год - на 0 человек.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира сообщила, что ООО "Готстрой" зарегистрировано по "массовому" адресу, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Документы по требованию, выставленному в адрес ООО "Готстрой", не представлены.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Диалог" за 2010-2011 годы.

Из анализа декларации ООО "Диалог" по НДС за 4 квартал 2010 год следует, что сумма налога к начислению - 2236131 руб., сумма вычетов - 2169047 руб., сумма налога к уплате - 67084 руб. Таким образом, вычеты НДС по отношению к начисленной сумме налога за 4 квартал 2010 года составили 97%.

Из деклараций ООО "Диалог" по НДС за 1-4 кварталы 2011 год, установлено, что суммарные вычеты НДС по отношению к начисленной сумме налога составили 97,42%.

Согласно показателям деклараций по налогу на прибыль ООО "Диалог" отношение расходов к выручке за 2010 год составляет 99,23%, отношение расходов к выручке за 2011 год - 99,60% (84 216 042 руб.: 84 559 631 руб. * 100%).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Диалог" в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", за период с 24.10.2010 по 04.04.2012 обороты по дебету счета составили 390075708,30 руб., по кредиту счета - 416111870,40 руб. Поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. При этом ООО "Диалог" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, велосипедов, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Диалог" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, за период с 11.03.2011 по 22.02.2012, поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. При этом ООО "Диалог" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Ростовской области представила протокол допроса Титовского Е.Г. б/н от 23.05.2013.

При исследовании протокола допроса установлено, что ООО "Диалог" ему предложил создать некто Истрапилов Роман Аркадьевич, проживающий в г. Батайске. ООО "Диалог" занималось выполнением строительно-ремонтных работ; при этом сам Титовский Е.Г. производил сантехнические работы, а все работы иного характера осуществлялись Истрапиловым Р.А., который имел в своем распоряжении бригаду рабочих из Украины. Расчет с этими работниками производился наличными денежными средствами. Из протокола допроса следует, что Титовский Е.Г. не отрицает подписание со своей стороны договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также заявлений об открытии расчетных счетов и карточек с образцами подписей в ЮЗБ ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЮгИнвестбанк". Вместе с тем Титовский Е.Г. сообщил, что подписание документов производилось по указаниям Истрапилова Р.А., выплата заработной платы Титовскому Е.Г. также производилась Истрапиловым Р.А. наличными денежными средствами.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лидер-Юг" было поставлено на учет 27.02.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, директором и учредителем организации являлся Васильчук Максим Викторович. Организация ликвидирована 13.05.2011 путем присоединения к ООО "Центурион", расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 143.

В 2010 году ООО "Лидер-Юг" представило справки по форме 2-НДФЛ на 4-х лиц, в 2011 году - справки не представлялись.

ИФНС России по г. Йошкар-Оле письмом от 31.01.2014 сообщила, что ООО "Центурион" состояло на учет в данной инспекции с 13.05.2011. Руководителем организации является Костенко Юрий Владимирович, проживающий по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, 28, кв.13. При этом с даты постановки на учет ООО "Центурион" не предоставляло также налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленному протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 90 от 18.06.2013 г., ООО "Центурион" по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014 была представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Лидер-Юг" за 2010-2011 годы.

Из анализа декларации ООО "Лидер-Юг" по НДС за 1-4 кварталы 2010 год следует, что вычеты НДС по отношению к начисленной сумме налога составили 97,88%.

Согласно показателям формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Лидер-Юг" за 2010 год расходы организации за 2010 год составили 142456 тыс. руб. Отношение расходов к доходам составило 99,46%.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Лидер-Юг" в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", за период с 10.02.2010 по 25.05.2011, следует, что поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. При этом ООО "Лидер-Юг" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

ООО "Лидер-Юг" в 2010 году перечислило в адрес ООО "Горизонт" денежные средства в сумме 97416130,43 руб. за строительно-монтажные работы (без подробной расшифровки характера работ). Однако, ООО "Горизонт" не располагало необходимым персоналом для выполнения работ (сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись ни в 2010-м, ни в 2011 годах), данная организация существовала непродолжительное время (с 04.06.2010 по 09.03.2011).

Проверкой также установлено, что расчетные счета вышеуказанных контрагентов находятся в одних и тех банках: ОАО "Юг-Инвестбанк", в Юго-Западном банке Сбербанка, имело место изменение назначения исходящих платежей по сравнению с входящими.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса налоговым органом в ходе проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой и технической экспертизы N 11-283/1 от 14.07.2014.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

Налогоплательщик в силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой и технической экспертизы N 11-283/1 от 14.07.2014 г., о чем составлен протокол N 1 от 14.07.2014. При этом, указанный протокол был вручен директору ООО "МСК "Прибор энергоучет" Радько И.Л. 14.07.2014.

В распоряжение эксперта была передана часть заверенных копий документов, ранее предоставленных налогоплательщиком и в качестве образцов подписей указанных лиц в распоряжение эксперта были представлены документы, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении руководителя ООО "Диалог" Титовского Е.Г., руководителя ООО "Контакт-Ру" Гладких С.В., руководителя ООО "Лидер-Юг" Васильчука М.В. карточек банков, учредительных документов, протокола допроса, на которых имеются их подписи.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта N 2014/290 от 04.08.2014, из которого следует, что подписи на документах выполнены не лицами, формально являвшимися руководителями организаций-субподрядчиков.

При осуществлении проверки инспекцией были проведены допросы лиц, являвшихся работниками ООО "МСК "Прибор энергоучет" в 2010-2012 годах, а также иных лиц: Журавлева Дениса Викторовича, Антонова Ивана Анатольевича, Фурдуя Владимира Георгиевича, Ковтуненко Вячеслава Владимировича, Елесина Владимира Сергеевича.

Из протокола допроса Журавлева Д. В., от 18.06.2014 года, работавшего в ООО "МСК "Прибор энергоучет" с февраля 2011 года в должности "руководитель инженерно-технического подразделения", следует, что ООО "МСК "Прибор энергоучет" привлекало лиц, не состоявших в штате организации, для выполнения работ на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Основное место работы этих лиц и их контактные телефоны Журавлеву Д.В. неизвестны. Из привлекавшихся работников Журавлевым Д.В. были названы Григорьев Александр Николаевич (слесарь) и Сеченов Александр (сварщик), а также Павел и Иван, выполнявшие работы по съему показаний приборов учета. Во время работы на заводе данные лица подчинялись Журавлеву Д.В. и выполняли его указания. Какие-либо бумажные документы о приеме-передаче работ между указанными лицами и Журавлевым Д.В. (как представителем генерального подрядчика) не составлялись. Привлеченные лица при выполнении работ на заводе использовали инструменты, предоставленные ООО "МСК "Прибор энергоучет"; заявки на допуск Григорьева и Сеченова на территорию завода оформлял лично Журавлев Д.В. через договорной отдел завода. В 2011 году весь объем работ на заводе выполнялся силами привлеченных работников. В 2012 году более 50% работ на данном объекте выполнялось силами штатных сотрудников ООО "МСК "Прибор энергоучет", остальные работы -силами привлеченных лиц. Журавлеву Д.В. неизвестны названия субподрядчиков, привлекавшихся для выполнения работ, и фамилии их директоров.

Согласно протоколу допроса директора Радько И.Л. от 21.02.2014, последний лично не был знаком с руководителями ООО "Лидер-Юг" (Васильчуком Максимом Викторовичем), ООО "Контакт-Ру" (Гладких Сергеем Владимировичем), ООО "Диалог" (Титовским Евгением Геннадьевичем), переговоров с ними не проводил, никогда их не видел. Переговоры с данными лицами велись Терновым Георгием Викторовичем, который в ООО "МСК "Прибор энергоучет" занимал должность главного инженера и работал под руководством Радько И.Л. примерно с августа 2011 года по май 2012 года. Одновременно Радько И.Л. сообщил, что определением количества работников, необходимых для выполнения субподрядчиками (ООО "Лидер-Юг", ООО "Контакт-Ру", ООО "Диалог") того или иного заказа, занимались лица, ответственные за выполнение работ технические специалисты ООО "МСК "Прибор энергоучет", в том числе и Терновой Г.В. Кроме того, Радько И.Л. сообщил, что выезжал по необходимости на объекты, заявителем не велся журнал учета прибывших командированных работников либо иной регистр, подтверждающий факт прибытия представителей организаций-субподрядчиков, их количество, фамилии, должности, рабочие и инженерные специальности; командировочных удостоверений работники сторонних организаций, привлекавшихся для выполнения субподрядных работ, не предъявляли.

Радько И.Л. не располагал сведениями о количестве строительной техники и автотранспортных средств, находившихся в распоряжении субподрядчиков.

Допрошенный руководитель Радько И.Л. пояснил, что на относительно небольшие заказы сметы не составлялись. По крупным контрактам (в частности, на объектах ООО "Праймери Дон", ОАО "Донской табак") основные сметы (между заказчиками и ООО "МСК "Прибор энергоучет") составлялись сметчиком, которого привлекал Терновой Г.В. за счет средств, происхождение которых Радько И.Л. неизвестно. После согласования смет с заказчиками стоимость смет для субподрядчиков формировалась путем применения понижающего коэффициента по отношению к основным сметам. Согласование смет с субподрядчиками проводил Терновой Г.В. Для выполнения работ использовались материалы как самого ООО "МСК "Прибор энергоучет", так и материалы субподрядчиков.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Терновой Г.В. в проверяемом периоде не являлся штатным сотрудником заявителя, заработная плата ему не начислялась,

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, исполненные от имени субподрядчиков, составлены не по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999.

Как следует, из материалов проверки заявителем представлены акты субподрядчиков ООО "Лидер-Юг", ООО "Диалог", ООО "Контакт-Ру" которые содержат только общее наименование работ в соответствии с условиями договоров (без подробных характеристик видов выполненных работ, стоимости единицы каждого вида работ, без ссылок на соответствие выполненных работ конкретным позициям по смете).

Налоговым органом установлено, что со стороны ООО "МСК "Прибор энергоучет" также не были представлены сметы на выполнение работ субподрядными организациями.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО "Контакт-Ру" за период с 05.05.2011 по 04.12.2011 и заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. В данных счетах-фактурах в расшифровке подписи указано Гладких С.В., вместе с тем, в указанный период Гладких С.В. не имел отношения к ООО "Контакт-Ру". Заявителем не представлено документов подтверждающих право Гладких С.В. на подписание счетов-фактур, так как руководителем ООО "Контакт-РУ" являлся Панченко О.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что обществом была проявленная достаточная степень осмотрительности, поскольку общество должно было знать, что в указанный период руководителем являлся Панченко О.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял счета-фактуры по контрагентам ООО "Контакт-Ру", ООО "Лидер-Юг", ООО "Диалог" в отношении которых экспертом установлено, что данные счета-фактуры подписаны иными лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрагенты заявителя не являлись организациями которые профессионально представлялись на рынке строительных работ, так как не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Кроме того контрагенты-организации фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имели, реальной хозяйственной деятельностью не занимались.

Исследовав выписки контрагентов заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как денежные средства поступали за табачные изделия, за свинину по всем трем контрагентам.

Кроме того, допрошенный работник заявителя Журавлев Д.В. пояснил, что он привлекал знакомых ему лиц для выполнения работы и документы в отношении данных работников он не подписывал. Контрагенты заявителя Журавлеву Д.В. не известны.

Согласно протоколам допроса работников заявителя: Антонова И.А., Фурдуй В.Г., Ковтуненко В.В., им не известны предприятия контрагенты: ООО "Контакт-Ру", ООО "Лидер-Юг", ООО "Диалог", а также директора данных обществ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Представители заявителя не смог пояснить выбор контрагентов ООО "Контакт-Ру", ООО Диалог", ООО "Лидер-Юг", так как данные организации были зарегистрированы ЕГРЮЛ - соответственно 05.05.2011, 29.01.2010, 13.08.2009.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО "Лидер-Юг" и ООО "Диалог" прекратили деятельность при реорганизации путем присоединения 13.05.2011 и 26.12.2011, а ООО "Контакт-Ру" - 16.01.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО "Контакт-РУ" было привлечено в связи с тем, что имело свидетельство, в котором выдан допуск на определенные виды работ, поскольку первый договор с данным контрагентом был заключен 01.10.2011, а свидетельство получено только 21.03.2012 года. Кроме того, ООО "Контакт-РУ" для получения свидетельства представило документы о работниках с приложением копий дипломов и выписок из трудовых книжек. Вместе с тем судом установлено, что в 2012 году ООО "Контакт-Ру" не представлял сведения 2-НДФЛ на работников, а в 2011 году только на 1 работника (Гладких С.В.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что допрос Гладких С.В. был проведен в отношении ООО "Родник", а не заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не были опрошены работники ООО "Контакт-Ру", ООО "Лидер-Юг", ООО "Диалог", работавшие по трудовым договорам, поскольку согласно сведений 2 -НДФЛ у указанных предприятий данных работников не было, таким образом невозможно установить были данные лица работниками данных обществ. Кроме того, представители заявителя не могли сообщить каким образом, они установили, что данные физические лица являлись работниками указанных предприятий, так как с данными контрагентами работал главный инженер Никаноров Г.А., который умер в 2012 году.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, о том, что в документах предоставленных эксперту, возможно подписи выполнены не руководителями контрагентов ООО "Контакт-Ру", ООО "Лидер-Юг", ООО "Диалог", как основанный на предположениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что коммерческие организации при выполнении работ не должны заполнять и вести учет оформлять акты формы КС-2 и КС-3, как необоснованный.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.

Кроме того, как было установлено выше, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4932916 руб., пени по НДС в сумме 1574617 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 359975 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

Как следует из материалов дела, в протоколе допроса руководитель заявителя Радько И.Л. сообщил, что о данных контрагентах ему стало известно от Никанорова Г.А., который являлся главным инженерам и умер летом 2012 года.

Кроме того, Радько И.Л. сообщил, что вел переговоры с Терновым Г.В., который занимал должность главного инженера и работал под руководством Радько И.Л.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Терновой Г.В. никогда не работал главным инженером в ООО "МСК Прибор энергоучет", так как сведения 2-НДФЛ на него не подавались.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлены доказательства того, каким образом его контрагенты выполняли для него работы, так как работы проводились за пределами Ростовской области.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления работ контрагентами заявителя, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками данных обществ, а также подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие работников у контрагентов в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судом могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 года, поскольку фактически установлено, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 5529810 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1495942 руб., соответствующие налоговые санкции в сумме 798358 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в представленных выписках банка о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО "Контакт-РУ, ООО "Диалог", ООО "Лидер-Юг" указаны такие виды платежей как "оплата за строительно-монтажные работы", отклоняются судебной коллегией, поскольку в результате проведенного судом анализа соответствующих выписок выявлены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной строительно-монтажных работ. Так установлено, что указанными контрагентами приобретались в значительном объеме свинина, мясопродукты, табачные изделия и велосипеды, в то время как реализовывались услуги по проведению СМР, что свидетельствует об изменении назначения платежа и фактическом осуществлении документооборота при отсутствии реальных хозяйственны операций.

Так анализ выписки по расчетному счету ООО "Контакт-Ру" в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", за период с 21.11.2010 по 31.12.2012, показал, что поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. При этом ООО "Контакт-Ру" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, велосипедов, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

Аналогично из анализа выписки по расчетному счету ООО "Диалог" в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", за период с 24.10.2010 по 04.04.2012 обороты по дебету счета составили 390075708,30 руб., по кредиту счета - 416111870,40 руб. Поступления на счет производились за строительно-монтажные работы и стройматериалы. При этом ООО "Диалог" многократно осуществлялись платежи на приобретение табачных изделий, сельскохозяйственной продукции, велосипедов, в то время как платежи от покупателей за реализацию этих товаров на счет организации не поступали.

Данная схема движения денежных средств по счетам контрагентов, с которыми налогоплательщик вступал во взаимоотношения, свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-3705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.