Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 11АП-8017/10

г. Самара

30 августа 2010 г.

Дело N А65-36697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Страховая группа МСК" - представитель Климашин В.А., доверенность N 100 от 10.12.2009 г.,

от ООО "Калина-авто" - представитель Чаплиц И.М., доверенность N 1 от 20.05.2010 г.,

ИП Миннегалиев А.Г. - представитель Минхаеров М.М., доверенность б/н. от 23.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года (судья Т.Р. Самакаев) по делу N А65-36697/2009 по иску ООО "Калина-авто" к ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо - ИП Миннегалиев А.Г. о взыскании страховой выплаты в сумме 6 291 751 руб. 88 коп., процентов в размере 986 232 руб. 11 коп. на день подачи иска, процентов по состоянию на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калина-авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо - ИП Миннегалиев А.Г. о взыскании страховой выплаты в сумме 6 291 751 руб. 88 коп., процентов в размере 986 232 руб. 11 коп. на день подачи иска, процентов по состоянию на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Калина-авто" с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 3 121 813 руб. 44 коп. суммы страхового возмещения, 700 066 процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Калина-авто", ИП Миннегалиева А.Г. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 сентября 2007 года СЗАО "Стандарт-Резерв" (прежнее наименование ответчика) и индивидуальный предприниматель Миннегалиев А.Г. (страхователь) заключили договор N ОТА/3100/100341 страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным. транспортом.

Исходя из полиса страхования N ОТА/3100/100341 от 14.09.2007 г. общая страховая сумма составила 500000 долларов США, лимит ответственности по одному страховому случаю - 250000 долларов США, франшиза по каждому страховому случаю: 400 долларов США а/м отечественного производства, 700 долларов США а/м иностранного производства.

02 ноября 2007 года водитель автомобиля Мерседес Бенц 1929 государственный регистрационный знак Т 203 ВЕ 16 с прицепом Гарифуллин А.Р., двигаясь по трассе Москва-Уфа, на 552 км допустил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 13.11.2007 г. Гарифуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения.

Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем третьего лица осуществлялась перевозка 6 товарных автомобилей марки Ниссан на основании договора N 4 от 31.10.2007 г., заключенного с ООО "Калина-авто" (т.1 л.д.41-44), заявки N 2 от 31.10.2007 г.

Перевозимый груз был принят к перевозке водителем Бургановым Р.В., указанным в заявке, что подтверждается ТТН 0111074-1034 от 01.11.2007 г. и доверенностью. При этом опрокидывание автомобиля было совершено вторым водителем Гарифуллиным А.Р., находившимся в трудовых отношениях с ИП Миннегалиевым А.Г. (т.3 л.д.27).

По условиям договора страхования N ОТА/3100/100341 от 10.09.2007 г. (пункт 2.1) страховым риском является возможное наступление гражданской ответственности страхователя в связи с предъявлением ему в течение срока действия договора страхования претензий грузоотправителем (грузополучателем) о возмещении вреда, причиненного им в связи с перевозкой страхователем груза (утрата, гибель всего или его части, повреждение).

Предметом договора страхования ответственности (пункт 1.1) является обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.2.5 договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, которым, исходя из полиса страхования (пункт 3), является грузополучатель (грузоотправитель).

Таким образом, при наступлении страхового случая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает перед выгодоприобретателем, то есть лицом, которому причинен вред в результате действий страхователя при перевозке груза, которым является истец.

Исходя из заключения ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 29.06.009, составленного в рамках дела N А65-22226/2008, стоимость ремонта поврежденных товарных автомобилей составляет 3229593 руб. Данное заключение обоснованно использовано судом первой инстанции в качестве письменного доказательства.

Поскольку требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании его с учетом франшизы в размере 3121813,44 руб. и процентов в сумме 700066 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с п.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по которым срок давности определен в п.2 данной статьи в три года.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц действительно является видом имущественного страхования (п.п.2, п.2 ст. 929 ГК РФ), однако законодатель предусмотрел для данного вида страхования срок исковой давности в три года, поскольку требования потерпевших (выгодоприобретателей) сопоставимы с требованиями о возмещении ущерба, срок исковой давности по которым равняется трем годам.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09, договор, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик не учел, что по одному типу договора страхования (страхование ответственности) не могут применяться различные сроки исковой давности, так как вид риска ответственности (причинение ущерба или неисполнение договорных обязательств) для этого не имеет правового значения.

Определение в договоре страхования маршрутов: г.Набережные Челны - город Москва, Ижевск (пункт 3.1) свидетельствует о том, что страхованию подлежали перевозки, осуществляемые между этими городами в обоих направлениях.

Совершение дорожно-транспортного происшествия при движении из г.Москвы в сторону г.Казани не исключает движение по согласованному сторонами маршруту до г.Набережные Челны.

Ответчиком не представлено доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия при движении вне рамок согласованных сторонами маршрутов.

Подобные выводы неоднократно излагались по аналогичным делам арбитражными судами, в частности в определении ВАС РФ от 10.09.2008 N 10851/08 по делу N А55-12169/2007, постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2008 по делу N А55-18241/07.

Возражая относительно тождественности поврежденных автомобилей, принадлежности их истцу, ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в указанной части. Ссылки на незаключенность договора поставки несостоятельны, поскольку данные отношения не являются предметом рассмотрения.

Управление транспортным средством, на котором перевозились товарные автомобили, в момент ДТП производилось водителем перевозчика. Принятие груза другим водителем перевозчика не имеет значения для рассмотрения дела, так как страхованию подлежала не ответственность определенного водителя, а ответственность перевозчика.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия отражаются транспортные средства, участвовавшие в нем, при этом часть поврежденных товарных автомобилей в момент осмотра могла находиться на автовозе.

Условиями договора страхования от 10.09.2007 N ОТА/3100/100341 не предусматривалось обязательное обращение с заявлением к страховщику выгодоприобретателя. Более того, согласно правилам страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденным ответчиком, получение заявления о происшедшем событии для установления факта страхового случая предусмотрено от страхователя (пункт 9.2), а не выгодоприобретателя. Поэтому взыскание процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-36697/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова