Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-7207/14

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Машаровой Т.Е.: Машарова Т.Е., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю.: Созинов М.О., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машаровой Т.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 16.07.2015 по делу N А14-9936/2013,

по заявлению Машаровой Т.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 18.11.2014 по делу N А14-9936/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой" ( ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-9936/2013 требование Машаровой Татьяны Евгеньевны (далее - Машарова Т.Е., заявитель) к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник) в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит - Жилстрой" и удовлетворению в первую очередь, требование в размере 40 000 руб. неустойки и 22 500 руб. штрафа признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит - Жилстрой" и удовлетворению в четвертую очередь. Производство по требованию Машаровой Т.Е. о передаче жилых помещений - квартир N 57, 58, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская, д. 11, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" 3 500 380, 50 руб. неустойки, 300 000 руб. компенсации морального вреда прекращено. С должника в пользу Машаровой Т.Е. взыскано 1 443, 34 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

19 июня 2015 Машарова Т.Е. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 заявления Машаровой Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 16.07.2015 в удовлетворении вышеуказанных заявлений Машаровой Т.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Машарова Т.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машарова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Машаровой Т.Е., представителя конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 принято к производству заявление ОАО "Павловскгранит" о признании ООО "Павловскгранит-Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Павловскгранит-Жилстрой" утвержден Ястребов А.К.

Данным определением при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 требование Машаровой Т.Е." в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит - Жилстрой" в первую очередь, требование в размере 40 000 руб. неустойки, 22 500 руб. штрафа признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит - Жилстрой" в четвертую очередь. Производство по требованию Машаровой Т.Е. о передаче жилых помещений - квартир N 57, 58, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская, д. 11, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" 3 500 380, 50 руб. неустойки, 300 000 руб. компенсации морального вреда прекращено. С должника в пользу Машаровой Т.Е. взыскано 1 443, 34 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ссылаясь на то, что обязательства перед должником по договорам N 60-ПЛ от 15.06.2006, N 61-П от 10.04.2008 ею полностью исполнены, что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-257 от 20.01.2015, которым решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2014 в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, Машарова Т.Е., обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 на основании подпункта 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Машаровой Т.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требование Машаровой Т.Е. к ООО "Павловскгранит-Жилстрой", установленное определением суда от 18.11.2014, основано на вступившем в силу решении Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом частичного изменения и частичной отмены апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2013) о взыскании с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в пользу Машаровой Т.Е. 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи помещений по договорам N 60-ПЛ от 15.06.2006, N 61-П от 10.04.2008, 5000 руб. компенсация морального вреда, 22 500 руб. штрафа.

Данным решением Машарова Т.Е. признана подлежащей переселению из квартиры N 45 в доме N 6 по пл. Ленина в г. Воронеже в другое благоустроенное жилое помещение - квартиру N 57 в доме N 11-а по ул.Пушкинской в г. Воронеже общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м.

Кроме того, с Машаровой Т.Е. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" взыскана задолженность по договору N 60-ПЛ от 15.06.2006 в размере 194 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Машаровой Т.Е. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору N 61-П за период с 01.07.2009 по 31.10.2012 в размере 864 880, 50 руб.; неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору N 61-П за период с 31.10.2012 по 27.05.2014 в размере 407 253 руб. либо неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей по договору N 61-П за период с июля 2008 года до октября 2012 года в размере 2 635 500 руб.; неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей по договору N 61 -П за период с 31.10.2012 по 27.05.2014 в размере 2 635 500 руб., а всего 3 500 380, 50 руб.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции было установлено, что требования о взыскании неустойки за период по 31.10.2012 и морального вреда, основаны на тех же нормах права и на тех же договорах, которые уже являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 2-1432/13 по встречному иску Машаровой Т.Е. к ООО "Павловскгранит-Жилстрой". Принятые по результатам рассмотрения этого спора (с учетом частичной отмены апелляционным определением решения районного суда) судебные акты вступили в законную силу.

В связи с чем, производство по данной части требований Машаровой Т.Е. прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении части заявленных Машаровой Т.Е. требований явилось то, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-1432/13 от 11.06.2013 (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.10.2013), а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-5168/13 от 06.11.2013 установлено, что Машарова Т.Е. прекратила исполнение заключенных с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" договоров, предусмотренную договорами оплату перестала вносить; после сдачи жилого дома в эксплуатацию (31.10.2012) доплату по договорам не произвела.

В обоснование заявленных требований Машарова Т.Е. ссылается на то, что свои обязательства перед должником по договорам N 60-ПЛ от 15.06.2006, N 61-П от 10.04.2008 она полностью исполнила, что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-257 от 20.01.2015, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2014 в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, по мнению заявителя, с должника в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая и должна быть зачтена в счет погашения ее задолженности перед ООО "Павловскгранит-Жилстрой" по договорам N 60-ПЛ от 15.06.2006, N 61-П от 10.04.2008.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2014 с Машаровой Т.Е. в пользу ООО "Павловскгранит-Жилстрой" взыскана задолженность по договору N 61-П от 10.04.2008 в размере 1 345 500 руб.

Производство по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков по поврежденной металлической двери в тамбуре прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-257 указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.05.2014 в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено и в указанной части принято новое решение, а именно: Машаровой Т.Е. отказано в иске к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы Машаровой Т.Е. о том, что вышеназванным апелляционным определением подтверждается ее право на доначисление неустойки и факт отсутствия у нее задолженности перед ООО "Павловскгранит-Жилстрой", являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку до настоящего времени Машаровой Т.Е. обязательства по договорам N 60-ПЛ от 15.06.2006, N 61-П от 10.04.2008 не исполнены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере большем, чем установлен определением суда от 18.11.2014.

Вместе с тем, Машарова Т.Е., заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по настоящему делу, просила изменить в договоре N 61-П категорию - квартира в категорию - помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, изменить договорную стоимость помещения 58 в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Однако суд области, оценив доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об установлении и включении требования Машаровой Т.Е. в реестр требований кредиторов.

Машаровой Т.Е. фактически заявлены новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 18.11.2014.

Кроме того, споры, связанные с изменением условий договора, в том числе заключенного с лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-9936/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Машаровой Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-9936/2013 об установлении требования Машаровой Т.Е. к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-9936/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова