Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 04АП-3171/07

г. Чита

8 августа 2007 г.

Дело N А19-3122/07-6

Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-коммунальные услуги"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19- 3122/07-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску МУП "Жилищно-коммунальные услуги" к Покоснинской сельской администрации

третьe лицо: муниципальное образование "Братский район" в лице администрации муниципального образования "Братский район"

о взыскании 809 936 руб. 08 коп.

и установил: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные услуги" (МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Покоснинской сельской администрации, 3-е лицо Муниципальное образование "Братский район" в лице администрации муниципального образования "Братский район", о взыскании 809 936 руб. 08 коп., из которых 209 828 руб. - задолженность по договору купли-продажи имущества N 1-01 от 31.12.2004 г., 600 108 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов по апелляционной жалобе указано на неправомерный вывод суда о погашении Покоснинской сельской администрацией задолженности перед истцом путём проведения взаимозачета. Действия администрации МО "Братский район" по перечислению денежных средств на счет МУП "Покоснинское" и гражданина Черемных В.А., которые суд расценил как погашение Покоснинской сельской администрацией задолженности перед истцом не повлекли в силу ст. ст. 312, 410 ГК РФ исполнения Покоснинской сельской администрацией обязанности по оплате имущества.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация МО "Братский район" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор купли-продажи оборотных средств N 1-01 от 31.12.2004 заключен между истцом и ответчиком с целью погашения задолженности по заработной плате, имеющейся у истца, а также в связи с наличием у истца долга перед ответчиком, подтвержденное решением арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2005 по делу N А19-31514/04-46. Поступившие денежные средства по реестрам финансирования N 527 от 24.08.2005, N 559 от 09.09.2005, N 1399 от 23.03.2006 расценивались сторонами как взаимозачет. Согласие на проведение взаимозачетов и фактическое их проведение подтверждается актом сверки взаимозачетов, согласно которого стороны подтвердили, что на 01.01.2006 спорная задолженность по договору N 1-01 от 31.12.2004 на сумму 209 828 руб. погашена на основании реестров финансирования от 26.07.2005, 24.08.2005, 09.09.2005.

Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ЖКУ" (продавец) и Покоснинская сельская администрация (ранее Покоснинский сельский округ) (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1-01 от 31.12.2004 г.

В соответствии с условиями названного договора (п. 1.1 договоров) продавец обязуется передать в собственность покупателю сырье, топливо, материалы наименование, технические характеристики, количество которого содержатся в счетах-фактурах и акте приема-передачи имущества к договору (именуемое в дальнейшем имущество), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику предусмотренное договором имущество, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору N 1-01 от 31.12.2004 г. Факт передачи имущества ни одной из сторон, ни третьим лицом не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ, как вытекающим из договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из п.3.1 договора цена имущества составляет 275 638 руб. 17 коп., оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты пунктом 3.2 договора определен с 01.01.2005 по 31.03.2005.

Ответчик в полном объеме не исполнил принятых на себя обязательств по оплате полученного по договору имущества, в связи, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 209 828 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства по оплате долга выполнены путём проведения зачёта.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из ст. 410 ГК РФ обязательство должно быть встречным, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. В данной ситуации встречное обязательство должно существовать у истца МУП "ЖКУ" перед ответчиком Покоснинской сельской администрацией.

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2005 г. по делу N А19-31514/04-46 взыскана задолженность с истца в пользу МУП "Покоснинское", а не в пользу Покоснинской сельской администрации.

Согласно реестру на финансирование N 559 от 09.09.2005 г. денежные средства перечислялись МУП "Покоснинское" в сумме 100 000 руб. в счет финансирования Покоснинской сельской администрации, оплата за оборотные средства по договору N1-01 от 15.04.2004.

Согласно реестру на финансирование N 1399 от 23.03.2006 г. денежные средства перечислялись Администрации Покоснинского сельского поселения в сумме 65 810, 17 руб. за оборотные средства МУП "ЖКУ", а также МУП "Покоснинское" в сумме 100 000 руб. в счет финансирования Покоснинской сельской администрации за оборотные средства по договору N1/01 от 15.04.2004

Согласно реестру на финансирование N 527 от 24.08.2005 в службу судебных приставов перечислено 9 826 руб. в счет финансирования Покоснинской сельской администрации (погашение долга перед МУП "ЖКУ") по исполнительному производству N 2994/9-05 от 09.03.2005 для Черемных В.А.

Указанные реестры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. По реестрам N 559 от 09.09.2005 и N 1399 от 23.06.2006 денежные средства перечислялись МУП "Покоснинское" по договору N 1/01 от 15.04.2004, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 1-01 от 31.12.2004.

По исполнительному производству N 2994/9-05 взыскивалась задолженность в пользу Черемных В.А. с МУП "Покоснинское", а не с истца, в связи с чем, реестр финансирования N 527 от 24.08.2005 года также не может быть относимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается встречность и однородность требований ответчика Покоснинской сельской администрации перед истцом МУП "ЖКУ", что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, с 19 сентября 2005 года - даты принятия заявления о признании МУП "ЖКУ" несостоятельным проведение зачёта противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Акт сверки расчетов за оборотные средства между МУП "ЖКУ" и Покоснинской сельской администрацией по состоянию на 01.01.2006 года не является надлежащим доказательством по отсутствию задолженности по договору N 1/01 от 31.12.2004 года, так как подписан со стороны истца только главным бухгалтером, не уполномоченным руководителем на подписание данного акта сверки. Кроме того, реестры, указанные в акте сверки, не являются относимыми к данному делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 1-01 от 31.12.2004 по оплате имущества, как того требует п. 3.2 договора, ответчиком по делу Покоснинской сельской администрацией, являющейся покупателем по договору, не представлено.

В силу ст. 486 ГК РФ и условий договора требования истца по взысканию задолженности за полученный товар в сумме 209 828 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 108, 08 руб. за период с 01.04.2005 по 25.10.2006 (572 дня) из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты, установленных п.3.2 договора.

По п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить имущество по 31.03.2005 года, следовательно, с 01.04.2005 года наступила просрочка в исполнении обязательства. В связи с чем, требования истца по взысканию пени являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит установленный размер пени несоразмерным и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до 32 931, 34 руб., применив ставку рефинансирования Центрального Банка в размере 10% годовых, количество дней просрочки с 01.04.2005 по 25.10.2006 составляет 565 дней.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-3122/07-6 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Покоснинской сельской администрации:

- в пользу МУП "Жилищно-коммунальные услуги" 242 759, 34 руб., в том числе 209 828 руб. - сумма долга, 32 931, 34 руб. - проценты;

- в доход федерального бюджета 7 355, 19 руб., в том числе 6 355, 19 руб. - государственную пошлину по первой инстанции, 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин