Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10575/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломако Николая Карповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 по делу N А47-4142/2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303276845, далее - ЗАО "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. (далее - конкурсный управляющий, Юдаков В.В.) 19.12.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ЗАО "Кинельэнерго", Ломако Николаю Карповичу (далее - Ломако Н.К., податель жалобы, ответчик), Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Касаткину Александру Ивановичу, Рогачёву Сергею Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Зелёвой Олесе Владимировне, Савченко Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения от 17.08.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в праве ЗАО "Кинельэнерго" на 73 % долю в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении требования в части применения последствий недействительности сделок на требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости 73% доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", что составляет 27 110 375 руб., пропорционально полученному размеру доли, в отношение Ломако Н.К. 9.99 % доли в уставном капитале в размере 3 710 036 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, определение суда от 09.08.2012 в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ломако Н.К. в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 122 890 руб. 68 коп. Также суд определил взыскать с Ломако Н.К. судебные расходы в размере 3 750 руб. в пользу ЗАО "Кинельэнерго".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение суда от 03.02.2014 изменено. С Ломако Н.К. в конкурсную массу взыскано 795 703 руб. 50 коп. Кроме того, с Ломако Н.К. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 16 737 руб., а так же 285 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

09.06.2015 Ломако Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014) в части уплаты задолженности 812 726 руб. 21 коп., установив ежемесячную оплату в размере 3 500 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявления Ломако Н.К. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с данным судебным актом, Ломако Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства и невозможность единовременной выплаты такой большой суммы. Кроме того, Ломако Н.К. считает покрытие задолженности непосильной задачей, в связи с тем, что является пенсионером. Ломако Н.К. полагает, что вынесенным судебным актом были нарушены его права, а при его вынесении не были оценены все представленные доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Конкурсный управляющий направил в суд возражения против апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте возражений Юдаков В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий основывает свои возражения на положениях статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, а так же исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, который должен осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, по мнению Юдакова В.В. постепенное, а не единовременное поступление денежных средств должника в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" повлечет за собой продление процедуры конкурсного производства, что повлечет увеличение расходов на ее проведение и, как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов. Так же конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у Ломако Н.К. отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы, посредством почтовой службы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ломако Н.К.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и не имеет финансовой возможности для погашения задолженности, Ломако Н.К. обратился в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В подтверждение заявления Ломако Н.К. представил следующие документы: копию пенсионного удостоверения N 240853, информационный лист Банка данных исполнительных производств (л.д. 8, 9).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения указывая, что сроки конкурсного производства являются ограниченными и представление отсрочки платежа приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, увеличению задолженности по текущим платежам, чем нарушит право кредиторов на погашение задолженности (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с Ломако Н.К. задолженность до настоящего времени не погашена даже частично (доказательств, подтверждающих обратное заявителем не представлено). Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт Ломако Н.К. не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Ломако Н.К. представил суду пенсионное удостоверение, которое, по его мнению, свидетельствует о размере его дохода, между тем, иных документов, исключающих поступление средств за счет иного имущества либо иного дохода суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик совершал операции с распоряжением долей в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", следовательно, помимо установленного государством размера пенсионного обеспечения, ответчик имеет иное имущество, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Доказательств опровергающих данные выводы и подтверждающих тяжелое материальное положение подателем жалобы не представлено. Таким образом, ни наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ни исключительность случая в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ломако Н.К. не доказана.

Довод апелляционной жалобы о нахождении Ломако Н.К. в тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной в результате признания сделки недействительной.

Доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Тяжелое финансовое положение, статус пенсионера, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке за счет иного имущества и средств, находящихся у ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании обстоятельств, известных суду из материалов дела, ответчик получил имущество должника безвозмездно по сделке, признанной судом недействительной, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, а так же принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако Николая Карповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин