Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10359/15 (ключевые темы: банкротство - внешнее управление - дизельное топливо - убытки - трудовой договор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10359/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А34-7148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу N А34-7148/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" - Глотов А.Н. (протокол от 16.04.2014), Сазонов А.С. (доверенность от 26.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - общество АПП "Зауралье", истец) 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Малахевичу Василию Константиновичу (далее - Малахевич В.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 301 147 руб. 97 коп., причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества АПП "Зауралье" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12-15 т.2).

Определениями арбитражного суда от 20.11.2014, от 15.12.2014 и от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал"), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - общество "НАСКО", третьи лица) (л.д. 1-3 т.1, л.д. 8-9 т.2, л.д. 49-50 т.4).

Решением арбитражного суда от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество АПП "Зауралье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, в условиях проведения процедуры банкротства общества АПП "Зауралье" расходы по аренде транспортного средства и по компенсации расходов на его использование (ГСМ), аренде нежилого помещения не имеют экономического смысла, свидетельствуют о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего Малахевича В.К. и должника, а также о том, что ответчик на момент заключения договоров аренды транспортного средства знал о заведомо невыгодных для истца условиях сделки, несоответствующих целям процедур банкротства и влекущих уменьшение конкурсной массы. Аренда нежилого помещения, расположенного вне места нахождения имущества должника, у юридического лица, директором и совладельцем которого является ответчик, с проведением процедуры конкурсного производства не связано. Также заявитель указывает на отсутствие какой-либо экономической необходимости в совершении сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее - общество "Новая жизнь") дизельного топлива по той же льготной цене покупки, при том, что заявитель сам нуждался в ГСМ. Заявитель считает, что ответчик заключил вышеуказанные сделки по аренде транспортного средства, аренде нежилого помещения и поставки нефтепродуктов в период проведения процедур банкротства в нарушение статьи 101, абзаца 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заинтересованными лицами без согласия собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности по подотчету перед конкурсным управляющим со ссылкой на определение арбитражного суда от 06.11.2014 заявитель жалобы также считает необоснованным, указывая, что в рамках рассмотрения требований ответчика о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства такие требования последним не заявлялись и не были удовлетворены указанным судебным актом.

Арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве не было получено согласие собрания кредиторов на заключение договора и оплаты аудиторских услуг, что, по мнению истца, привело к увеличению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления. При этом сам план внешнего управления, которым не предусмотрено проведение аудита, судом первой инстанции не изучался.

Истец обращает внимание на то, что предметом разбирательства, результатом которого явилось определение арбитражного суда от 26.12.2012, была жалоба на действия ответчика, в том числе по привлечению лиц, а не исследование вопроса о причинении ответчиком убытков путем заключения трудового договора с юрисконсультом, ранее должности которого, штатным расписанием общества АПП "Зауралье" предусмотрено не было. По утверждению истца, ответчик не вправе был вводить в штатное расписание должность юрисконсульта и принимать в штат должника заинтересованное лицо - Малахевич А.М. (сноху), а тем более заключать с ней трудовой договор и устанавливать должностной оклад. Все обязанности, которые исполняла юрисконсульт Малахевич А.М. после трудоустройства, были возложены на ответчика в силу требований Закона о банкротстве. Соответственно, ответчик поступил заведомо недобросовестно, приняв в штат общества АПП "Зауралье" юрисконсульта, увеличив тем самым расходные обязательства должника лицу, исполняющему часть обязанностей арбитражного управляющего, без учета интересов заявителя и его кредиторов.

Также ответчик, исполняя обязанности руководителя истца, необоснованно не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП "Зауралье" в 2013 и 2014 годах, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении. Истец отмечает, что какая-либо объективная необходимость в непрерывном труде работников в период конкурсного производства, когда должник хозяйственную деятельность практически не осуществлял, отсутствовала.

Малахевич В.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные заявителем доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, а именно противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и его действиями, как арбитражного управляющего.

Малахевич В.К., третьи лица - НП "СРО АУ "Южный Урал", общество "САК "Энергогарант", общество "ГСК "Югория" и общество "НАСКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества АПП "Зауралье" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу N А34-1863/2010 общество АПП "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Максимов С.Г.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Максимов С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отстранен, этим же определением внешним управляющим утвержден Малахевич В.К.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 срок внешнего управления должника продлен на шесть месяцев, до 22.12.2012. Решением арбитражного суда от 21.11.2012 внешнее управление в отношении должника прекращено; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахевич В.К.

Определением от 19.06.2014 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АПП "Зауралье" прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Малахевич В.К. с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 04.07.2012 по 13.11.2012, конкурсного управляющего в период с 14.11.2012 по 10.06.2014.

Полагая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Малахевича В.К. в ходе проведения процедур банкротства должнику были причинены убытки в размере 1 301 147 руб. 97 коп., выразившиеся в недобросовестных и неразумных действиях ответчика в части необоснованного расходования денежных средств истца, заключения сделок, не соответствующих целям процедур банкротства, общество АПП "Зауралье" обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

1. Ответчик, осуществляя руководство обществом АПП "Зауралье", 11.07.2012 и 21.11.2012 заключил между собой, как физическим лицом, и истцом договоры аренды личного транспортного средства GREAT WALL CC1031PS28 2011 года выпуска, государственный номер Х 498 КЕ 45 (л.д. 23, 24 т.1). Согласно расходным кассовым ордерам от 21.02.2013 N 21 на сумму 46 064 руб. 55 коп., от 05.04.2013 N 33 на сумму 6 000 руб., от 06.06.2013 N 55 на сумму 6 000 руб., от 26.06.2013 N 58 на сумму 6 000 руб. ответчику из кассы истца в счет оплаты аренды автомобиля были выданы денежные средства на общую сумму 64 064 руб. 55 коп. (л.д. 25-28 т.1). Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства ответчиком произведена оплата расходов на ГСМ указанного транспортного средства в общей сумме 157 006 руб. 10 коп., в том числе: за счет средств истца - 106 368 руб. 32 коп., за счет собственных средств - 50 637 руб. 78 коп., что подтверждается аудиторским отчетом о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества АПП "Зауралье" (л.д. 14-22 т.1), определением арбитражного суда от 06.11.2014 (л.д. 89-93 т.1).

По мнению истца, доказательств фактического использования транспортного средства в целях осуществления мероприятий, применяемых в деле о банкротстве именно истца, не представлено; ответчик на момент заключения договоров аренды знал о заведомо невыгодных для истца условиях сделок, не соответствующих целям процедур банкротства и влекущих уменьшение конкурсной массы. Кроме того, указанные сделки заключены в нарушение статей 101, 129 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия собрания кредиторов.

2. По расходному кассовому ордеру от 06.06.2013 N 51 из кассы истца на подотчет на текущие расходы ответчику были выданы денежные средства в сумме 73 000 руб. (л.д. 28 т.1), а возвращено 63 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2013 N 24 на сумму 29 400 руб., ордерами от 26.06.213 N 609 на сумму 5 000 руб., от 26.06.2013 N 610 на сумму 1 000 руб., от 01.07.2013 N 606 на сумму 27 600 руб. (л.д. 30-32 т.1); соответственно, остаток на подотчете ответчика составил 10 000 руб., что также является убытком истца.

3. В октябре 2012 года истец, как сельхозтоваропроизводитель, приобрел у открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Курганнефтепродукт" (далее - общество "НФ "Роснефть-Курганнефтепродукт") по льготной цене дизельное топливо в объеме 2,193 тонн на сумму 47 720 руб. 51 коп., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 31.10.2012 N 2500235853 (л.д. 33-34 т.1). 01.11.2012 истец в лице внешнего управляющего Малахевича В.К. и общество "Новая жизнь" заключили договор поставки, согласно которому истец продал покупателю указанное выше дизельное топливо в объеме 2,193 тонн по той же самой льготной цене на сумму 47 720 руб. 51 коп. (л.д. 35 т.1).

По мнению истца, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником общества "Новая жизнь" является сын ответчика, при этом цена сделки не отвечала интересам истца, находящегося в процедуре банкротства. Согласно справке ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" от 23.10.2012 N 02-01/199 цена реализации дизельного топлива марки Л-005-62 (ДТ-2) на 01.11.2012 составляла 29 500 руб. за 1 тонну (л.д. 36 т.1). Следовательно, ответчик реализовал дизельное топливо заинтересованному лицу по цене, не отвечающей интересам истца, чем причинил убыток в размере 16 972 руб. 99 коп.

4. Ответчиком в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве в отсутствие согласия собрания кредиторов был заключен договор оказания аудиторских услуг от 07.09.2012 N Т 144 (л.д. 37-41 т.1), за которые истец оплатил исполнителю 50 000 руб. (расходный кассовый ордер от 27.12.2012 N 77 - л.д.42 т.1), что, по мнению истца, привело к увеличению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, и причинило убытки в указанной сумме.

5. В результате незаконных действий ответчика в части принятия в штат юрисконсульта Малахевич А.М. по трудовому договору от 02.07.2012 с установленным окладом в размере 20 000 руб. (л.д. 43-47 т.1), а также в части выплаты последней заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды истцу причинены убытки в размере 788 847 руб. 20 коп.

6. Ответчик, исполняя обязанности руководителя истца, необоснованно не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП "Зауралье" в 2013 и 2014 годах, в связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении в размере 104 180 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями за январь, май 2014 года, бухгалтерскими справками-расчетами от 05.05.2014 и от 30.05.2014 (л.д. 48-52 т.1).

7. По договору аренды от 01.07.2013 истец в лице конкурсного управляющего Малахевича В.К. необоснованно, без согласия собрания кредиторов, арендовал помещение, расположенное вне места нахождения имущества должника, не связанное с проведением процедуры конкурсного производства, у юридического лица, директором и совладельцем которого является ответчик, что причинило истцу убытки в размере 110 077 руб. Указанная сумма убытков складывается из задолженности по арендной плате в размере 105 900 руб. за период с 01.07.2013 по 23.06.2014, расходов по государственной пошлине в размере 4 177 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А34-4125/2014 (л.д.22-40 т.2).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком оспариваемых действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Установив территориальную отдаленность места проживания конкурсного управляющего (г. Курган), как от места нахождения предприятия-должника, так и от принадлежащего должнику имущества (р.п. Варгаши и с. Дубровное), а также государственных органов и банка, посчитал достаточным свидетельством наличия у Малахевича В.К. необходимости в использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие транспортного средства в распоряжении конкурсного управляющего существенным образом затруднило бы его деятельность и негативно повлияло на необходимость надлежащего и своевременного выполнения своих обязанностей, что не отвечало бы целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Сведения об аренде транспортного средства, расходах на ГСМ отражены в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 97-104 т.1, л.д. 133-138 т.3, л.д. 150-184 т.4). Кредиторы и лица, участвующие в деле, не возражали против данных расходов, действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 транспортные расходы арбитражного управляющего на ГСМ в сумме 50 637 руб. 78 признаны обоснованными (л.д. 89-92 т.1). При этом Малахевичем В.К. в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела также были представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства для целей конкурсного производства, в том числе подробный отчет по транспортным расходам за период с июня 2013 по май 2014 года (л.д.150-169 т.2). Документы, подтверждающие осуществление обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обладают признаками относимости к спорным правоотношениям.

В обоснование довода о причинении убытков в размере 106 368 руб. 32 коп., вызванных оплатой ответчиком расходов на ГСМ собственного транспортного средства за счет средств истца, последний ссылается на аудиторский отчет о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества АПП "Зауралье" (л.д. 14-22 т.1). Вместе с тем указанный аудиторский отчет надлежащим доказательством не является, представляя собой не экспертное заключение, а частное мнение конкретного специалиста, который при этом последним не подписан. Кроме того, из аудиторского отчета следует, что сумма необоснованной выдачи средств на ГСМ по завышенным нормам и километражу по представленным документам за период с 2012 по 2014 год составила 67 173 руб. 92 коп. Однако указанные данные какими-либо доказательствами не подтверждены; расчет носит вероятный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в этой части не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расходов ответчика на аренду собственного транспортного средства в сумме 64 064 руб. 55 коп., эксплуатационных расходов на оплату ГСМ указанного транспортного средства в сумме 157 006 руб. 10 коп., и причинении в результате этого убытков должнику.

Довод истца о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 10 000 руб. в результате невозвращения взятых в под отчет указанных денежных средств судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 конкурсный управляющий по расходному кассовому ордеру N 51 получил под отчет на обеспечение проведения процедуры банкротства 73 000 руб. (л.д. 28 т.1).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются приходный кассовый ордер от 26.06.2013 N 24, ордера от 26.06.213 N 609, N 610, от 01.07.2013 N 606, согласно которым от Малахевича В.К. в кассу и на расчетный счет должника внесено 63 000 (л.д. 29-32 т.1).

В отношении оставшейся суммы арбитражным управляющим представлен авансовый отчет, который принят бухгалтером (л.д. 33-34 т.4).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по итогам проведения процедуры банкротства общество АПП "Зауралье" в свою очередь имеет перед ним задолженность по под отчету, что подтверждается определением арбитражного суда от 06.11.2014 о взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также выпиской карточки счета 71.01 и справкой бухгалтера общества АПП "Зауралье" (л.д.146 т.4).

Отклоняя довод истца о реализации ответчиком дизельного топлива заинтересованному лицу (обществу "Новая жизнь") по цене, не отвечающей интересам общества АПП "Зауралье", чем причинены убытки в размере 16 972 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие других покупателей, готовых приобрести у не имеющего лицензии на продажу истца дизельное топливо по цене выше его приобретения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что сделка по реализации дизельного топлива была согласована с кредиторами, отражена в отчетах арбитражного управляющего, указано поступление денежных средств и их расход на текущие платежи.

Признавая необоснованными требования истца в части взыскания убытков, составляющих расходы по оплате услуг аудитора в размере 50 000 руб. и заработной плате юрисконсульта, привлеченного конкурсным управляющим по трудовому договору в размере 788 847 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 истцом в лице внешнего управляющего Малахевича В.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Аудит" заключен договор оказания аудиторских услуг N Т144, предметом которого являлась проверка финансово- хозяйственной деятельности истца за период с 16.11.2010 по 04.07.2012, бухгалтерской и иной отчетности с целью выражения мнения о степени платежеспособности истца и возможности продления процедуры внешнего управления (л.д. 37-42 т.1).

Подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов внешнего управляющего о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, на основании решения собрания кредиторов от 25.09.2012, арбитражным управляющим было подготовлено ходатайство о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом (л.д. 15 т.4), которое было удовлетворено решением арбитражного суда от 21.11.2012.

При этом вопрос о проведении аудиторской проверки за период внешнего управления был включен в повестку дня собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк", что подтверждается уведомлением от 20.07.2012 (л.д.84 т.2).

Таким образом довод истца о том, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 105 Закона о банкротстве не было получено согласие собрания кредиторов на заключение договора и оплаты аудиторских услуг, что привело к увеличению расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также правомерно посчитал не доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу АПП "Зауралье" в размере 788 847 руб. 20 коп. в связи с принятием в штат юрисконсульта Малахевич А.М. по трудовому договору от 04.07.2012 и установлением оклада в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 внешним управляющим Малахевичем В.К. и Малахевич А.М. заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение Малахевич А.М. трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в обществе АПП "Зауралье".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора Малахевич А.М. осуществлялось представительство интересов должника при рассмотрении арбитражных дел N А34-6243/2013, N А34-334/2013, N А34-6573/2012, в суде общей юрисдикции, а также в рамках дела о банкротстве общества АПП "Зауралье". Малахевич А.М. составлялись необходимые процессуальные документы: исковые заявления, ходатайства, отзывы и т.п., проводилась правовая работа по предъявленным претензиям, взысканию задолженности. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела.

Кроме того, эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 26.12.2012 по делу N А34-1863/2010 по жалобе конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Малахевича В.К., имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым не установлен факт необоснованного привлечения юриста и расходов, связанных с оплатой его труда (л.д.128-133 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги, оказанные юрисконсультом Малахевич А.М., были связаны с процедурой банкротства общества АПП "Зауралье", соответствовали целям и задачам внешнего управления и возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.

Документальных доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества АПП "Зауралье", что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) заявителем в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на внешнего управляющего.

Сам по себе факт привлечения внешним управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста данного профиля не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Отсутствие до процедур банкротства в штате общества должности юрисконсульта не является значимым при оценке действий ответчика, поскольку во внешнем управлении и конкурсном производстве при управлении обществом круг решаемых руководителем задач иной.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика в отзыве на иск и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие сокращение им расходов во внешнем управлении на юридическое сопровождение деятельности должника, путем расторжения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ависта", обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс", исполнительным директором Глотовым А.Н., делопроизводителем Скворцовым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Доводы истца о том, что ответчик, исполняя обязанности руководителя общества АПП "Зауралье", необоснованно не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск работникам общества АПП "Зауралье" в 2013 и 2014 годах, в силу чего истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с выплатой компенсаций за неиспользованные отпуска работникам при увольнении в размере 104 180 руб. 13 коп., также не нашли своего подтверждения.

Из отзыва ответчика следует, что денежных средств на оплату заработной платы и отпускных работникам у должника не было, поскольку имущество в ходе конкурсного производства реализовано не было, должник производственную деятельность не вел. В материалы дела представлены заявления работников об отсрочке отпуска, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на его оплату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (расчет), свидетельствующий о том, что компенсационные выплаты значительно превышают расходы, которые бы понесло общество при предоставлении работникам отпусков в установленном трудовым законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата обществом работникам спорной суммы компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении после прекращения дела о банкротстве, а не в период конкурсного производства, не свидетельствует о наличии убытков.

Истец также ссылается на то, что по договору аренды от 01.07.2013 арбитражный управляющий необоснованно, без согласия собрания кредиторов, арендовал помещение, расположенное вне места нахождения имущества должника, не связанное с проведением процедуры конкурсного производства, у юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МАНИК", директором и совладельцем которого является ответчик, что причинило истцу убытки в размере 110 077 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А34-4125/2014 по иску общества "МАНИК" к обществу АПП "Зауралье" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в размере 105 900 руб., общество АПП "Зауралье" обращалось с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным, в котором ссылалось на те же обстоятельства, какие являются основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков в части 110 077 руб., а именно договор аренды нежилого помещения был заключен от имени арендатора арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в отсутствие полученного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, как того требуют положения абзаца 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы истец приводит в отношении сделок по аренде транспортного средства, реализации дизельного топлива.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 исковые требования общества "МАНИК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества АПП "Зауралье" к обществу "МАНИК" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным отказано в виду того, что в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки; доказательства несоответствия арендной платы за пользование спорным нежилым помещением сложившимся рыночным отношениям.

В рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции указанно, что из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной нормой может обратиться лицо, в интересах которых установлены ограничения. Учитывая, что ограничения статьей 129 Закона о банкротстве установлены в интересах конкурсных кредиторов, именно они могли являться лицами, заинтересованными в оспаривании договора аренды по анализируемому основанию. Однако, до момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества АПП "Зауралье", договор аренды по анализируемому основанию оспорен не был.

Довод истца об отсутствии необходимости в аренде данного помещения для целей процедуры банкротства документально не подтвержден.

Наличие признака заинтересованности Малахевича В.К. при заключении договоров поставки ГСМ, аренды транспортного средства и помещения, привлечении юриста само по себе о недобросовестности его действий, причинении обществу убытков в отсутствие доказанности фактов несоответствия цены сделок рыночным условиям не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "АПП "Зауралье" и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу АПП "Зауралье" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу N А34-7148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко