Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11603/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-44395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "САН" (ОГРН 1126685027347, ИНН 6685020045) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой-1" (ОГРН 1116658001151, ИНН 6658376148) - Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 07.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-44395/2014,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой-1"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САН" (далее - истец, Общество "САН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой - 1" (далее - ответчик, общество "Спецуниверсалстрой - 1" о взыскании 140 684 руб. 10 коп., из которых 135700 руб. 00 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору N 25/7-1 от 25.07.2014 г., 4984 руб. 10 коп. -пени, начисленные в соответствии с п. 4.7. договора от 25.07.2014 г. за период с 31.08.2014 г. по 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

21.05.2015 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер требований истца о взыскании с ответчика 50000 в качестве судебных расходов является чрезмерным, кроме того, факт несения судебных расходов на указанную сумму материалами дела не подтвержден, поскольку из представленных истцом соглашений и акта оказанных услуг от 03.02.2015 следует, что денежные средства перечислены за оказание юридической помощи, где единственной оказанной услугой является составление искового заявления. Ответчик просит снизить размер судебных расходов до 1500, 00 руб.

Обществом "САН" представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "САН" (клиент) и адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 20/14/Ю от 24.09.2014 г.

Из п. 3.1. договора N 20/14/Ю от 24.09.2014 г. следует, что за оказание услуг, предусмотренных договором, клиент выплачивает исполнителю следующие суммы: в размере 15 000,00 руб. за услуги по анализу документов, сбор доказательств, подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании стоимости оказанных и неоплаченных услуг, пени за просрочку платежей, а так же 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2014 г. к договору N 20/14/Ю от 24.09.2014 г.стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию по оказанию правовой помощи по спору клиента и ООО "Спецуниверсалстрой-1", в который вошли следующие действия и услуги:

1) Оказание правовой помощи в связи со взысканием стоимости оказанных услуг с ответчика

2) Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд на основе представленных Клиентом документов

3) Подготовка необходимых письменных документов, писем, заявлений, требований, уведомлений, ходатайств, отзывов и их направление в адрес ООО "Спецуниверсалстрой-1"

4) Ведение переговоров с ООО "Спецуниверсалстрой-1"

5) Представление интересов в Арбитражном суде

6) Производить правовые консультации по всем вопросам.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказанных услугах от 03.02.2015 г., из которого следует, что исполнитель оказал Клиенту следующие услуги:

1) Встреча с Клиентом, обсуждение условий договора на оказание юридических услуг, подготовка договора, подписание его сторонами.

2) Оформление полномочий представителя - подготовка доверенности на представление интересов

3) Оформление доказательственной базы, достаточной для защиты интересов Клиента

4) Изучение правоприменительной практики

5) Подготовка правовой позиции, доклад и согласование позиции с Клиентом, разъяснение правовых последствий

6) Подготовка искового заявления

7) Мониторинг движения дела по сайту Арбитражного суда

8) Подготовка ходатайства.

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 50 000,00 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (дело не относится к категории сложных - рассмотрено в порядке упрощённого производства) результат его рассмотрения, исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

Факт оказания ответчику услуг по подготовке искового заявления предусмотренных п.3.1. договором 24.09.2014 г. стоимостью 15000 руб. повреждается подписанным сторонами актом от 03.02.2015 г., в соответствии с которым истец принял услуги, поименованные в акте.

Между тем, по смыслу ст. 101, 106, 110 АПК РФ услуги по встрече с клиентом, обсуждению условий договора на юридические услуги, подготовке договора и его подписанию, услуги по оформлению доверенности не относятся к представлению интересов истца в арбитражном суде, а носят организационный характер по установлению договорных хозяйственных отношений между истцом и его представителем и не могут быть отнесены к судебным расходам, которые должен возмещать ответчик.

Услуги по подготовке правовой позиции, доклад и согласование позиции с клиентом не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, услуги по мониторингу движения дела по сайту Арбитражного суда, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между истцом и его представителем.

Услуги по подготовке ходатайства так же не подлежат возмещению, поскольку указанное ходатайство касалось выдачи копии определения с кодом доступа к материалам дела, в связи не обеспечением получения корреспонденции по месту государственной регистрации истца.

Таким образом, исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, отсутствия сложности настоящего спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных расходов, на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, ссылаясь на данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Между тем, представленные данные Федеральной службы статистики по городу Екатеринбургу не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя на подготовку искового заявления, в связи с чем не могут служить основанием для снижения испрашиваемой суммы.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-44395/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой - 1" (ИНН 6658376148, ОГРН 1116658001151) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "САН" (ИНН 6685020045, ОГРН 1126685027347) 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов