Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9377/15 по делу N А60-44395/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-44395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН" (ИНН: 6685020045, ОГРН: 1126685027347; далее - общество "САН") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-44395/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой-1" (ОГРН: 1116658001151, ИНН: 6658376148; далее - общество "Спецуниверсалстрой-1") - Плюснин А.С. (доверенность от 07.11.2014).

Общество "САН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Спецуниверсалстрой - 1" о взыскании 140 684 руб. 10 коп., из которых 135 700 руб. 00 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору от 25.07.2014 N 25/7-1, 4984 руб. 10 коп. -пени, начисленные в соответствии с п. 4.7. договора от 25.07.2014 за период с 31.08.2014 по 10.10.2014.

Решением суда от 10.12.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Общество "САН" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Спецуниверсалстрой - 1" расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.07.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) заявление общества "САН" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда отменено в части, судебные расходы взысканы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "САН" просит отменить постановление суда от 29.09.2015 и оставить в силе определение от 13.07.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное уменьшение подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом "Спецуниверсалстрой - 1" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "САН" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между обществом "САН" (клиент) и адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2014 N 20/14/Ю (далее - договор от 24.09.2014).

Пунктом 3.1. договора от 24.09.2014 согласовано, что за оказание услуг, предусмотренных договором, клиент выплачивает исполнителю 15 000 руб. за услуги по анализу документов, сбор доказательств, подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании стоимости оказанных и неоплаченных услуг, пени за просрочку платежей, а так же 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2014 N 1 к договору от 24.09.2014 стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию по оказанию по спору клиента и общества "Спецуниверсалстрой-1", в который вошли следующие действия и услуги:

1) оказание правовой помощи в связи со взысканием стоимости оказанных услуг с ответчика;

2) подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд на основе представленных клиентом документов;

3) подготовка необходимых письменных документов, писем, заявлений, требований, уведомлений, ходатайств, отзывов и их направление в адрес общества "Спецуниверсалстрой-1"

4) ведение переговоров с обществом "Спецуниверсалстрой-1";

5) представление интересов в Арбитражном суде;

6) правовые консультации по всем вопросам.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказанных услугах от 03.02.2015, из которого следует, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

1) встреча с Клиентом, обсуждение условий договора на оказание юридических услуг, подготовка договора, подписание его сторонами;

2) оформление полномочий представителя - подготовка доверенности на представление интересов;

3) оформление доказательственной базы, достаточной для защиты интересов клиента;

4) изучение правоприменительной практики;

5) подготовка правовой позиции, доклад и согласование позиции с клиентом, разъяснение правовых последствий

6) подготовка искового заявления;

7) мониторинг движения дела по сайту Арбитражного суда;

8) подготовка ходатайства.

За оказанные услуги истец заплатил исполнителю 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходил того, что расходы в указанной сумме реально понесены истцом в связи оказанием юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал доказанным факт оказания ответчику услуг стоимостью 15000 руб. по подготовке искового заявления. При этом апелляционный суд сделал вывод, что иные услуги (по встрече с клиентом, обсуждению условий договора на юридические услуги, подготовке договора и его подписанию, услуги по оформлению доверенности, по подготовке правовой позиции, по согласованию позиции с клиентом, по мониторингу движения дела по сайту арбитражного суда, по подготовке ходатайства о выдаче копии определения с кодом доступа к материалам дела в связи не обеспечением получения корреспонденции по месту государственной регистрации истца) не могут быть отнесены к судебным расходам, которые должен возмещать ответчик.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Изменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив объем и содержание представленных заявителем документов, сложность дела и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, сделал вывод о взыскании в пользу общества "САН" судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что расходы непосредственно не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности судебных расходов, исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, отсутствия сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признал доказанными и разумными расходы в сумме 15 000 руб., в связи с чем во взыскании суммы 35 000 руб. правомерно отказал.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САН" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-44395/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова