Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-2928/13

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-22680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Гащицкий В.С. по доверенности от 07 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (07АП-2928/2013(6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу N А45-22680/2012 (судья И.В. Нефедченко)

в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Газонная 1б"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ"

об обязании передать Товариществу собственников жилья "Газонная 1б" техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Газонная 1б" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" компенсации за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по настоящему делу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей с момента вступления решения в законную силу с ежемесячной прогрессивной шкалой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" присуждено взыскание денежных средств в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А45-22680/2012 в пользу истца - Товарищества собственников жилья "Газонная 1б" в следующем порядке: за первый месяц после вступления настоящего определения в законную силу 50 000 рублей; за второй и последующий месяцы после вступления настоящего определения в законную силу с применением прогрессивной шкалы с увеличением первоначальной суммы на 10000 рублей (то есть за второй месяц- 60000 рублей, третий - 70000 рублей и т.д.). В остальной части заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в службу судебных приставов не предъявлялся, ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на передачу технической документации, судом не были исследованы все обстоятельства дела, не обоснован размер компенсации, не дана оценка имущественному положению ответчика, размеру финансового оборота, степень затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие возможности исполнения судебного акта в части.

Истец в письменных пояснениях просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Газонная 1б" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска.

Решением от 18.12.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, 28.01.2013 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком частично, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Удовлетворяя заявление и определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, иных обстоятельств.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с его активными действиями по восстановлению части недостающих документов, судом отклонены, так как до настоящего времени у ответчика было достаточно времени для их восстановления, и при всей добросовестно и осмотрительности решение по настоящему делу должно было быть уже исполнено в полном объеме.

То обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в службу судебных приставов не предъявлялся, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу N А45-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев