Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-26136/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-58332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-58332/2015, принятое судьёй Аксеновой Е.А. (121-465) в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

третье лицо: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 01-1-41-15-377 от 16.03.2015 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.05.2015, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается ненадлежащую оценку суда извещения предприятия на составление протокола об административной ответственности по электронной почте.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, Горовенко А.В., в отзыве также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения, так как предприятием были нарушены лицензионные требования и условия.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило обращение гр. Горовенко А.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу было установлено, что ФГУП "Почта России" допущено нарушение, выразившееся в нарушении срока прохождения заказного письма N 45007781039468.

По информации, представленной ГЦМГГЛ - филиалом ФГУП "Почта России" установлено, что заказное письмо N 45007781039468 было направлено 04.01.2015 из ОПС Уфа 450077 Уфа почтамт - обособленного структурного подразделения УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России".

Данное отправление следовало в МВД России по адресу: Москва, 119. Заказное письмо N 45007781039468 поступило 13.01.2015 в адресное ОПС Москва 119991 ГСП - 1 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и в тот же день было вручено уполномоченному представителю МВД России Лобановой К.С. по доверенности.

Подпунктом "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2010 N 160, установлен 4-х дневный срок пересылки заказной корреспонденции из г. Уфы в Москву.

Из материалов дела следует, что фактический срок прохождения данного отправления составил 9 дней. Замедление составило 5 дней.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), 16.03.2015 должностными лицами Управления в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-15-377.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, предусмотрено, что к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, действовавших на момент оказания ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи Горовенко А.В. (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

По информации, представленной ГЦМГГЛ - филиалом ФГУП "Почта России" установлено, что заказное письмо N 45007781039468 было направлено 04.01.2015 из ОПС Уфа 450077 Уфа почтамт - обособленного структурного подразделения УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России".

Данное отправление следовало в МВД России по адресу: Москва, 119. Заказное письмо N 45007781039468 поступило 13.01.2015 в адресное ОПС Москва 119991 ГСП - 1 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и в тот же день было вручено уполномоченному представителю МВД России Лобановой К.С. по доверенности.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 "На оказание услуг почтовой связи", выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия, сроком действия до 11.04.2018 г.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки пересылки заказного письма Горовенко А.В. N 45007781039468 нарушены.

По вине ФГУП "Почта России" замедление срока пересылки и обработки заказного письма Горовенко А.В. N 45007781039468 на момент проверки составило 5 дней.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 5 условий лицензии N 108074, пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден Управлением. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 N 6011-02-11/77 "О вызове генерального директора ФГУП "Почта России"" на составление протокола на 16.03.2015 к 14 час.00 мин, направленное Управлением в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес - office@russianpost.ru. Сообщение принято предприятием, о чем сервер уведомил отправителя. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФГУП "Почта России" было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола; предприятие не было лишено возможности реализовать предоставленные КоАП РФ и процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления предприятия на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процессуальных норм в ходе проведения проверки предприятия, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от от 22.05.2015 по делу N А40-58332/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева