Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11594/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) - Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Наберухина В.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года по делу N А50-9486/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми

о снижении санкций по решению налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 1645/04039дсп в части начисления штрафов в сумме 4 244 986,50 руб. без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, путем снижения размера штрафов в сто раз (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление общества по существу, не дал оценку доводам заявителя относительно несоразмерности санкций характеру совершенного правонарушения. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2014 N 16-42/04039дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 17 081 344 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2012 г., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 г., налог на имущество организаций за 2012 г., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, а также соответствующие пени.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за непредставление налоговых деклараций - по п.1 ст.119, за непредставление иных документов (сведений) - по п.1 ст.126, за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц - по ст.123 Кодекса. Общая сумма наложенных штрафов составила 4 244 986,50 руб. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества (совершения налогового правонарушения впервые), все штрафы снижены налоговым органом в 2 раза.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.05.2014 N 18-18/158 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 рублей, налога на имущество в сумме 424 660 руб. и НДС за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9609/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Рассматриваемым по настоящему делу заявлением общество просит уменьшить размер налоговых санкций в 100 раз, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенных правонарушений, а также тяжелое финансовое положение общества, обслуживание им жилого дома N 80 по ул. Пушкина г. Перми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии тождества исков и, таким образом, оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу (пункт 70 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Часть предмета иска по делу N А50-9609/2014 - решение инспекции от 31.03.2014 N 16-42/04039дсп в части санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС - с предметом иска по настоящему делу совпадает. Иные штрафы обществом ранее не оспаривались.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, такого основания как наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком в деле N А50-9609/2014 не заявлялось. По указанному делу налоговые санкции оспаривались обществом исключительно по основанию недоказанности налоговым органом совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, несмотря на наличие общего предмета требований по настоящему делу и делу N А50-9609/2014 (в части санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС), они также подлежат рассмотрению арбитражным судом в связи с заявлением обществом принципиально нового основания для признания решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также отсутствием уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация (ст.80 НК РФ).

Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Исходя из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Что же касается неуплаты и несвоевременной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то данные действия (бездействия) образуют самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Следовательно, при ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо иной системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание налоговых санкций как за неуплату налогов, так и за непредставление по нему налоговых деклараций.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, положения НК РФ предоставляют правоприменительным органам право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Следовательно, пункт 2 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О).

К тому же Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в статью 119 НК РФ и предусмотренный ею штраф ограничен тридцатью процентами от неуплаченной суммы налога.

С учетом снижения налоговым органом всех штрафов в 2 раза, размер наложенных на общество санкций за неуплату налогов (20%) и непредставление налоговых деклараций (30%) составляет лишь 25% от неуплаченных сумм налогов.

Таким образом, довод общества о несоразмерности взыскиваемых с него санкций характеру и последствиям совершенного правонарушения является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Данные выводы, помимо прочего, изложены в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его поведения в ходе проверки (раскаяние, оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств совершенного правонарушения или, напротив, сокрытие документов, сведений о совершенном правонарушении).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-9609/2014 не усматривается, что необоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения вызвано его добросовестным заблуждением относительно выбора того или иного режима налогообложения. Напротив, установлено, что с целью сохранения необоснованного права на применение УСН общество оформило продажу имущества взаимозависимому лицу по заведомо низкой цене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает примененные к обществу санкции соответствующими характеру и последствиям совершенного правонарушения. Само по себе тяжелое финансовое положение и оказание услуг по энергоснабжению жилого дома в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. В отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 п.1 ст.112 НК РФ), имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа обществом не приведено, в связи с чем оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в части санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС апелляционный суд не согласен, поскольку общество с настоящим заявлением, принятым судом к рассмотрению по существу, обратилось 06.05.2015, то есть в разумный срок после принятия постановления судом кассационной инстанции (17.04.2015). Однако это не повлияло на правильность решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-9486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2015 N 489.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов