Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10621/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелевой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" (далее - ЗАО "Кинельэнерго", должник) Зелева Олеся Владимировна (далее - Зелева О.В., ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2014 в части выплаты задолженности в размере 812 726,21 руб., установив ежемесячный платеж в размере 7 000 руб. на 116 месяцев (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе Зелева О.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 61-62). В обоснование доводов апелляционной жалобы Зелева О.В. ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности.

04.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдакова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 33164).

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от Зелевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (рег. N 34477 от 15.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2011 ЗАО "Кинельэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 13.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

Определением суда от 09.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор дарения от 17.08.2011 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" от 17.08.2011, заключенный между ЗАО "Кинельэнерго" и Зелевой О.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночную стоимость 9,99 доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 3 710 036,25 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, определение суда от 09.08.2012 в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2011 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Постновой Т.Н., Рогачева С.В., Поколодина В.В., Савченко Т.В. в конкурсную массу ЗАО "Кинельэнерго" рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 122 890,68 руб. с каждого.

Также суд определил взыскать с Зелевой О.В. судебные расходы в размере 3 250 руб.; с Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Постновой Т.Н., Рогачева С.В., Поколодина В.В., Савченко Т.В. в пользу ЗАО "Кинельэнерго" судебные расходы в размере 3 750 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение суда от 03.02.2014 изменено. С ответчиков в конкурсную массу взыскано 795 703,50 руб. с каждого. Кроме того, с Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу ЗАО "Кинельский" взысканы судебные расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 737 руб. с каждого; с Зелевой О.В. - 16 237 руб.; с Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллиной Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу ЗАО "Кинельский" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 285,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

09.06.2015 Зелева О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2014 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014) в части уплаты задолженности в размере 812 726,21 руб., установив ежемесячный платеж в размере 7 000 руб. на 116 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для предоставления рассрочки, указав при этом на непредставление должником мер по исполнению определения суда от 03.02.2015.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению судебного акта и свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт должником не исполнен даже частично.

Более того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание и то обстоятельство, что взыскатель находится в процедуре конкурсного производства и удовлетворение заявления Зелевой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает задачам банкротства и может повлечь убытки для взыскателя и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения ответчиком определения арбитражного суда от 03.02.2014 непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого императивно регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Зелевой О.В. не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина