Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-8569/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А75-13319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2015) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу N А75-13319/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707) о взыскании 894 556 руб. и признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "УКС г. Пыть-Ях", ответчик) о взыскании 894 556 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 и признании действий по расторжению указанного контракта незаконными.

Истцом также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требования о признании действий по расторжению контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 прекращено производство по делу N А75-13319/2014 в части исковых требований о признании действий по расторжению муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 незаконными. В остальной части исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены. С МКУ "УКС г. Пыть-Ях" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 894 556 руб. задолженности, а также 20 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. ООО "Техносервис" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1048 от 29.10.2014, и 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1141 от 03.12.2014.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "УКС г. Пыть-Ях" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N А75-13319/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в оплате выполненных истцом работ обусловлен расторжением муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014.

От ООО "Техносервис" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ "УКС г. Пыть-Ях" (заказчик) и ООО "Техносервис" (подрядчик) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Пыть-ЯХа (протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2014 N 142/3-аэф) заключён муниципальный контракт N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту на объекте "МБОУ СОШ N2" в г. Пыть-ЯХ, общестроительные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1л.д. 13-23).

Состав, объем работ и применяемые материалы определены в приложениях N 1 и N 2 к данному контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 общая цена работ составляет 984 672 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 подрядчик выполняет работы с момента подписания контракта и до 18.08.2014.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 894 556 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 81-П/10 от 09.12.2010 заключённым, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 приёмка выполненных работ осуществляется с подписанием документов, указанных в пункте 2.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта, стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3, подписанных представителями подрядчика и заказчика. Справка формы КС-3 составляется на основании актов выполненных работ формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком и исполнительной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 894 556 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 30.10.2014 на сумму 421 556 руб., N 2 от 30.10.2014 на сумму 158 369 руб., N 3 от 30.10.2014 на сумму 314 631 руб., а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные ООО "Техносервис" в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 49-60).

Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. N 700 от 31.10.2014 (т. 2 л.д. 16), содержащим отметку МКУ "УКС г. Пыть-Ях" об их получении с указанием входящего номер ".298" и даты получения "31.10.2014".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика (ответчика по делу) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Указанные положения конкретизированы сторонами в разделе 6 муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014.

В силу пункта 6.3 контракта, приёмка выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 6.4 контракта, заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такое приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, может осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление.

Таким образом, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах регламентировано разделом 6 муниципального контракта N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014, предусматривающим необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 894 556 руб., МКУ "УКС г. Пыть-Ях" их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, МКУ "УКС г. Пыть-Ях" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "Техносервис" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, МКУ "УКС г. Пыть-Ях" также не заявило доводов о некачественности выполненных истцом работ или о не соответствии их объёмов фактически выполненным.

Риск такого поведения лежит на ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, ссылка МКУ "УКС г. Пыть-Ях" на выполнение спорных работ иным лицом не подтверждена материалами дела.

Действительно, в дело представлен договор подряда N 027 от 01.11.2014 года с ООО НПО "РегионСтройРесурс", однако этот договор заключен с 01.11.2014 года и согласно разделу 4 моментом начала работ является дата его подписания.

Следовательно, работы, которые мог выполнить новый подрядчик, не тождественным работам, включенным в акты формы КС-2 истца, которые получены ответчиком 31.10.2014 года.

Это подтверждается и локальной сметой N 418-05-04 к договору с новым подрядчиком, из которой видно, что виды работ, сдаваемые истцом по актам формы КС-2, не совпадают с видами работ, поручаемыми новому подрядчику в соответствии с данной сметой.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения МКУ "УКС г. Пыть-Ях" относительно отсутствия у него обязанности производить оплаты за данные работы сводятся к тому, что муниципальный контракт N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 с 31.10.2014 расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, результат работ по контракту N 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 на сумму 894 556 руб. считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты данных работ в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Техносервис" о взыскании с МКУ "УКС г. Пыть-Ях" 894 556 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Техносервис" расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, подтверждается материалами дела: договором от 29.10.2014, расходным кассовым ордером N 159 от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 63-68).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N А75-13319/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ "УКС г. Пыть-Ях" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МКУ "УКС г. Пыть-Ях" при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу N А75-13319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2015) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова