Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14259/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-6478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Брехунец М., доверенность от 10.04.2015

от ООО Инвестиционно-строительная компания "Модус": не явился, извещен (уведомление N 344002 89 49307 9)

от ООО "Импексупак": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (конверт N 344002 89 49310 9)

от ООО "Юг-Инжиниринг": не явился, извещен (уведомление N 344002 89 49308 6)

от ООО Агентство недвижимости "Модус": не явился, извещен (уведомление N 344002 89 49309 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу N А32-6478/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус", обществу с ограниченной ответственностью "Импексупак"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг- Инжиниринг"; общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИММПЕКССУПАК", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "МОДУС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 в размере 75000000 рублей, просроченных процентов в размере 2197602 рублей 74 копеек, пени за просроченные проценты в размере 512264 рублей 38 копеек, пени за просроченную задолженность в размере 14400000 рублей; об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:309, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 742 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:312, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:313, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:314, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:315, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 723 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:317, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная;

- земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:318, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная; об определении начальной продажной стоимости в размере 91533300 рублей.

Определением от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг".

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Модус".

В судебном заседании 22.06.2015 истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Модус" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:498, свидетельство о государственной регистрации права серия 23 -АН N 625710, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, 3, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

Определением от 02.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Мотивируя судебный акт, суд указал, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агентство недвижимости "Модус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры, по сути, являются арестом. В дело представлено соглашение о расторжении договора ипотеки, соответствующие записи внесены в ЕГРП. Земельные участки, которые являлись предметом ипотеки в пользу банка, были проданы ООО "Юг-Инжиниринг" ответчиком и объединены с рядом других участков в земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498. ООО "Агентство недвижимости МОДУС" приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498 у ООО "Юг-Инжиниринг" свободным от каких-либо обременений. Предмет обеспечения - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:498 не связан с исковыми требованиями и явно несоразмерен им, поскольку изначально предметом залога являлись земельные участки площадью 5100 кв.м., в то время как спорный земельный участок имеет площадь 23376 кв.м.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013, ООО Инвестиционно- строительная компания "МОДУС" в залог ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная; а именно: земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:309; земельный участок, площадью 742 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:312; земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:313; земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:314; земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:315, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная; земельный участок, площадью 723 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:317; земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:318.

Из письменных пояснений ответчиков и третьих лиц следует, что в залог спорных земельных участков был прекращен. После погашения записи об ипотеке вышеперечисленные земельные участки были объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:40:0507002:498, который был последовательно реализован в пользу ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО "АН "Модус".

Вместе с тем, залогодержатель - ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего оспаривает факт прекращения залога, поскольку обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не прекращено. Соответственно, в предмет доказывания по делу входят установление обстоятельств сохранения или прекращения залога в результате вышеперечисленных преобразований земельных участков.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данной ситуации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, на обременении которого залогом настаивает банк, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными исковыми требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по кредитному договору N 291-КДЮ/КЛН от 08.11.2013 направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат применению.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-6478/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин